обществом не представлено. Учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды отметили, что участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени на общую сумму контракта без учетаобязательств , срок исполнения которых не наступил. При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый заказчиком способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован. Исходя из неправомерности начисления и удержания неустойки из сумм, причитающихся поставщику
кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что спорное имущество являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате алиментов. Доводы заявителя об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения истцом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса в МКД, находящийся в управлении ответчика, отсутствии оснований для освобождения ответчика от его оплаты. Доводы заявителя об ответственности за нарушение температурного графика были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом обязательств сторон и исследованных доказательств, в том числе предъявленных расчетных документов конечным потребителям услуги. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу общества «ТЗС» необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с учетом обязательств должника перед обществом «ТЗС», не соответствующими требованиям закона. В связи с этим жалоба в части обязания управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника также оставлена без удовлетворения. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
учет его обязательств перед вкладчиками, обеспечивающий готовность Банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр этих обязательств (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона № 177-ФЗ), а согласно пункту 1 Указания Банка России от 01.04.2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» именно Банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Законом №177-ФЗ обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств; при том, что ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям. Кроме того согласно пункту 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утверждено Банком России 09.11.2005 г. № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов,
средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона). Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. В силу пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения
состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим проводилась следующая работа: оспаривание сделки должникас ФИО4, истребование документов у бывшего руководителя, участиепри рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды обосновано признали, что на момент рассмотрения настоящего заявления большая часть споров, имеющихся в арбитражном суде, уже рассмотрена, мероприятия конкурсного производства не требуют привлечения специалистадля обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Ведение бухгалтерского и налогового учета ( учет обязательств должника, работапо формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, подготовка платежных документов, отслеживание своевременного совершения банковских операций, сверка обязательств с дебиторами и иное), а также работа в ходе конкурсного производства (учет текущих обязательств должника, сверка с текущими кредиторами,) на что указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения специалиста, поскольку выполнение указанных мероприятий также прямо относится к деятельности конкурсного управляющего и с учетом проведения упрощенной процедуры банкротства
возражений. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение условий лицензионного договора ответчик передал истцу права на использование программных продуктов согласно графику, согласованному сторонами Приложением № 1 к договору, а именно: до 10.08.2015 пакет услуг «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1 (общехозяйственная деятельность и основные механизмы работы с лицевыми счетами)» и «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место» на сумму 208 000 рублей, до 30.09.2015 пакет услуг « Учет обязательств по НПО» на сумму 285 000 рублей. Факт передачи прав на использование программными продуктами подтвержден Актом № 2170005 от 05.08.2015 (подписан сторонами) и актом № 2530001 от 10.09.2015 (подписанный в одностороннем порядке). Между тем, по мнению истца, акт № 2530001 от 10.09.2015, не может являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, поскольку подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес фонда по истечении срока, установленного «Графиком передачи прав» (30.09.2015). Исследовав материалы дела, суды
Срок для его постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней). В связи с тем, что изменения в бюджет завершены только ДД.ММ.ГГГГ Департамент не имел возможности зарегистрировать муниципальный контракт в сроки предусмотренные ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. ФИО3 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку муниципальный контракт подписан и заключен со стороны Департамента в лице заместителя директора ФИО6, в связи с чем, ФИО6 должен был обеспечить постановку на учет обязательств . ФИО3 не было известно о подписании данного контракта, контракт ФИО3 не передавался, в связи с чем, он не имел возможности проконтролировать срок постановки на учет обязательства. У ФИО6 отсутствуют полномочия по постановке на учет обязательств, при этом, он имеет доступ к программе АЦК. С учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО3, который контракт не подписывал, не мог знать конкретную дату подписания контракта, а также отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что факт
осуществляемой ими бюджетной деятельности. Отчет (ф. 0503128) составляется и представляется по состоянию на 1 июля, 1 октября, 1 января года, следующего за отчетным (пункт 68). Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета № 157н, установлено, что счет предназначен для учета учреждениями, органами Федерального казначейства показателей обязательств текущего (очередного) финансового года, первого и второго года планового периода, иных очередных годов (за пределами планового периода) и внесенных в текущем финансовом году изменений в показатели обязательств. Учет обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие (возникновение) в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований к документам, предусмотренных порядком учета бюджетных и денежных обязательств органами Федерального казначейства санкционирования оплаты денежных обязательств, установленных финансовым органом. Учет обязательств осуществляется органом Федерального казначейства на основании документов, подтверждающих их принятие (исполнение), с учетом требований к документам, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленных финансовым органом (пункт 318). Материалами дела установлено, что
в реестре сведений об обязательствах Банка перед ним является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы. Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в
возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Положениями ст.ст.6, 12 Федерального закона №177-ФЗ установлено, что банк является страхователем, участником в системе страхования вкладов, обязанным вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства. Согласно п. 1.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года №279-П
участника по завещанию или закону, если в фонде отсутствует соответствующее заявление о правопреемнике. Для реализации своих прав, предусмотренных пунктом 11.4 настоящих правил, правопреемник участника подает в фонд заявление правопреемника по установленной фондом форме и документы, подтверждающие его статус правопреемника. Для реализации своих прав по пенсионному договору, не прекратившему свое действие в связи со смертью участника, правопреемник оформляет с фондом отдельный пенсионный договор либо использует свой действующий пенсионный договор с фондом (при наличии). Фонд переводит учет обязательств с ИПС умершего участника на ИПС правопреемника (пункт 11.5). Для подтверждения статуса правопреемника фонд вправе требовать от правопреемника участника следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти участника; документ, удостоверяющий личность правопреемника; в случае, если в фонде отсутствует заявление участника о правопреемнике, заверенную копию свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего права правопреемника в качестве наследника умершего участника по завещанию или закону (л.д.34). Постановлением от 01 июля 2021 года нотариус отказал в
