рублей, начисления и предложения уплатить сумму пени в размере 295 861 440 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 год в сумме 2 779 344 885 рублей, предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей оспариваемым эпизодам части, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель выражает несогласие с решением налогового органа по эпизодам приобретения акций . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
поручении новому генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56). Как усматривается из вышеуказанных протоколов, на оспариваемых собраниях присутствовали: - ООО «Дубровка-Эстейт» в лице генерального директора ФИО8, обладающее 49 акциями, что составляет 49 % уставного капитала общества, - ФИО2, обладающая 51 акцией, что составляет 51 % уставного капитала общества. Из представленного ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» регистрационного журнала учета операций с акциями ЗАО «Голд Фаворит», начатого 02.08.02, восстановленного с 09.12.10 усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 28.02.08 между ФИО1 и ООО «Строй Центр» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ООО «Строй Центр». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи акций от 22.04.08 между ООО «Строй Центр» и ООО «Дубровка-Эстейт» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Строй Центр» к ООО
суд считает, что доказательств тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 ФИО2 являлся акционером ЗАО «Сахтрануголь» не представлено. Согласно имеющимся в деле в деле выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» от 07 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, от 26 апреля 2013 года, реестру акционером Общества по состоянию на 17 мая 2003 года, 15 мая 2009 года, выписки из реестра акционеров от 28 февраля 2013 года, регистрационному журналу учета операций с акциями (за подписью директора ФИО1), выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 13 марта 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 августа 2013 года (за подписью директора ФИО11) ФИО1 с момента создания и до настоящего времени является акционером общества. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 акционером общества не являлся и доказательства уведомления акционеров Общества ФИО3 о продаже своих акций третьему лицу в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права истца
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности. Как следует из журнала ведения реестра акционеров ЗАО «Татищевоагроснаб» КХ «Восток», правопреемником которого якобы является ФИО1, передало свои акции бывшему директору ФИО12 в 2002 году – 24.10.2002 г. на основании договора дарения, запись об указанной сделке произведена в Журнале регистрации учетаопераций с акциями ЗАО «Татищевоагроснаб», соответствующие записи произведены в лицевых счетах акционеров, которые представлены в материалы дела. Впоследствии ФИО12 продал все свои акции ФИО2, что также нашло свое отражение в представленных в материалы дела документах: в договоре купли-продажи от 06.03.2003 г., Передаточном распоряжении к данному договору, выписками из Журнала регистрации учета операций с акциями ЗАО «Татищевоагроснаб», выписками из лицевых счетов названных акционеров. Суд не счел возможным привлекать в процесс по настоящему делу ФИО12, так как в
года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в связи с тем, что в решении суда от 18.10.2013 по указанному делу судом сделан вывод, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» от 07 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, от 26 апреля 2013 года, реестру акционером Общества по состоянию на 17 мая 2003 года, 15 мая 2009 года, выписки из реестра акционеров от 28 февраля 2013 года, регистрационному журналу учетаопераций с акциями (за подписью директора ФИО1), выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 13 марта 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 августа 2013 года (за подписью директора ФИО2) ФИО1 с момента создания и до настоящего времени является акционером общества. Также в данном решении судом сделан вывод о том, что доказательств наличия в реестре акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» соответствующей записи в отношении ФИО3 (о переходе к нему владения 25 акциями ранее принадлежащих ЗАО «Траско-Юнион») на
органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ЗАО «Голд Фаворит» и ООО «Дубровка-Эстейт». Поскольку доводы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Заявляя о легитимности состава акционеров, принимавших участие в собраниях и принявших оспариваемые решения, заявители ссылались на сведения регистрационного журнала учетаопераций с акциями ЗАО «Голд Фаворит», начатого 02.08.02 и восстановленного с 09.12.10, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 28.02.08 между ФИО1 и ООО «Строй Центр» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ООО «Строй Центр». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи акций от 22.04.08 между ООО «Строй Центр» и ООО «Дубровка-Эстейт» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Строй
размере 2 502 158 539,33 рублей соответствуют сведениям регистра налогового учета АО «<данные изъяты>» по НДФЛ за 2016 год. Общая сумма расходов по данным регистров налогового учета АО «<данные изъяты>» составила 2 727 917 188,44 рублей, в том числе, по операциям с обращающимися на организованном рынке ценными бумагами – 2 696 675 067,10 рублей. При этом, ФИО4 К.Ю. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год заявлены расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, в размере 2 635 934 849,35 рублей, в том числе, по налоговому агенту АО «<данные изъяты>» - 2 500 530 790,16 рублей. По данным налогового органа фактические расходы налогоплательщика по налоговому агенту АО «<данные изъяты>» без учета расходов, исчисленных по методу ФИФО по сделкам с акциями «<данные изъяты>», облигациями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>15», совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составили 2 221 201 805,29 рублей, в том числе, по операциям с обращающимися на организованном рынке
