в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком за налоговый период в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшими влияние на финансовые положения данных лиц путем их необоснованного уменьшения. При этом судебные инстанции отметили, что процесс закупки товара, прием заявок от оптовых покупателей и для розничных киосков осуществлялся заявителями на одном складе, с использованием одного номера телефона при позиционировании в качестве одного хозяйствующего субъекта «Табачная компания», с несением соответствующих расходов только обществом; ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством в основном персонала общества, его оргтехники и транспорта; товарный поток от поставщиков покупателям был единым без какого-либо деления товара не только на складе при приеме и хранении, но и при реализации в адрес покупателей; товар, закупаемый одним из заявителей, в дальнейшем реализуется другим заявителем в отсутствие промежуточной реализации товара между ними. Довод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на прибыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки,
ответственностью «Лимп», общества с ограниченной ответственностью «Новые авгур», общества с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», общества с ограниченной ответственностью «Реформ» (с учетом объединения дел № А60-7121/2020 и № А60-14015/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «ГражданПромПроект» в пользу общества «Юнит-Оргтехник » взыскано 2 236 572 рубля 75 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 060 042 рубля 99 копеек убытков от замещающей сделки, 1 171 084 рубля 67 копеек убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 130 621 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по
суд приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.08.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 705 (тел. помощника судьи - 8 (383)269-69-54). 2. Ответчику заблаговременно до даты судебного заседания представить бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет оргтехники , телефонов, приобретенных у ИП ФИО6 (при наличии представить гарантийные талоны). 3. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru. Подать документы в электронном виде возможно посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (my.arbitr.ru). Судья Т.Е. Красникова
квартал 2019г. Данные первичного учета о производственной деятельности Должника за 2019 год отражены в бухгалтерии, касательства к этим документам после 03.04.2019г. Ответчик не имеет, ответственности за сдачу бухгалтерской отчетности за 2019 год не несет. Ответчик не участвовал в инвентаризации имущества Должника, которая длилась по факту пять месяцев и отражена в инвентаризационных ведомостях от 03.09.2019г., на которые ссылается конкурсный управляющий. Соответственно Ответчик не может прокомментировать перечень инвентаризированного имущества, квалификацию лиц проводивших инвентаризацию, учет неликвидного имущества, учет оргтехники балансовой стоимостью 0 руб. и на основании каких документов отражена указанная балансовая стоимость инвентаризированного имущества, кроме ламината, который является предметом залога по кредитному договору НФПМП, так как Ответчик как физическое лицо является поручителем по данному Договору и имеет непосредственное отношение к вопросу по данному имуществу в рамках судебных разбирательств с НФПМП. По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
приобретенных Обществом транспортных средств отсутствует государственная регистрация в органах ГИБДД; что счета-фактуры представлены с последующим исправлением и содержат недостоверные сведения; что Обществом не представлено доказательств фактического перемещения товаров от ООО «КарбоИнвест»; лица, участвующие в заемных правоотношениях и отношениях купли-продажи спорного имущества, являются взаимозависимыми. Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом во втором квартале 2009 года приобретены у ООО «КарбоИнвест» производственные фонды (офисная мебель и ЭВМ). В подтверждение факта приобретения, оплаты и постановки на учет оргтехники и мебели как основных средств Обществом представлены договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества, инвентарные карточки основных средств, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с контрагентами/поставщиками». Инспекция, не отрицая правильность оформления счетов-фактур и не возражая о приобретении основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, указала, что переход права собственности произошел номинально, без реального передвижения товарно-материальных ценностей, что налогоплательщик воспользовался заемными средствами у ООО «Сириус», которые по цепочки движения денежных средств взаимозависимых юридических
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011, который был составлен при изъятии документов Отделом УФСБ г.Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов при проведении аудиторской проверки от 21.05.2012. 20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО «АПФ Угренево» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО4, в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим уполномоченным Отдела УФСБ г.Бийска капитаном ФИО5 были изъяты все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оргтехника . До окончания оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Отделом УФСБ, представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011. 16.07.2012 инспекцией на основании ст. 93 НК РФ ООО «АПФ Угренево» было направлено требование № Т-15-39/1 о предоставлении копий документов. В ответ на данное требование ООО «АПФ Угренево» в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: «документы представит не
обязанностей. Истица считает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. А также, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в оспариваемом приказе указано, что она привлечена к ответственности за невыполнение в установленный срок устного поручения руководителя подготовить и передать в 1976 ОМИС список работников филиала, проверка проводилась и объяснение от нее отбиралось по факту не постановки на учет оргтехники филиала. ФИО1 просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку она до 2 мая 2011 года обратилась в Первореченский районный суд, однако определением от 4 мая 2011 года исковое заявление было ей возвращено. Представитель ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с иском не согласился, полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд. По мнению представителя ответчика, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению,
