Учет отделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный вывод судебных инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора является верным, поскольку в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на их стороне выступают оба участника спорного договора, то ликвидация одной из сторон препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не обоснован материально-правовой интерес в признании сделки, в которой он не является участником, недействительной. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу №А55-15962\2015 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, взыскано с ООО «Космос-Арт» в пользу ООО «Вега-Кино» 9 617 850 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений . Поскольку ООО «Космос-Арт» не производило улучшений помещений и не является их собственником, оно не вправе ссылаться на недействительность сделки по

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора от 22.05.2010 (пункты 4.1.3 и 4.2.23), с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ». Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018. Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии,

позиции в схемах. В рамках дела, определениями суда от 31.10.2011 и 07.08.2012 проведена судебная экспертиза, перед экспертом Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты был поставлены вопросы об определении стоимости капитального ремонта спорного нежилого здания по состоянию на 31.07.2009, 01.02.2012 соответственно. Из заключений эксперта от 12.01.2012 № 0850400464 и 12.10.2012 № 0850400217, следует, что итоговая стоимость капитального ремонта спорного нежилого помещения по состоянию на 30.07.2009 составляет 7 363 725,21 руб. и по состоянию на 01.02.2012 без учета отделимых улучшений составляет 5 926 131, 33 руб. Заключения эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вместе с тем рассматривая ходатайство о назначении экспертизы по правилам пункта 15 Постановления Пленума ВАС

работы выражаются (с установлением наименования, объема выполненных работ)? 3.3. Какова стоимость неотделимых улучшений, указанных в вопросе № 2, исходя из цен, действовавших по состоянию на сентябрь-декабрь 2017 г., с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждений, без учета НДС? 3.4. Какова рыночная стоимость объекта до реконструкции (по состоянию на сентябрь 2017 г.) и после реконструкции (по состоянию на декабрь 2017 г.), выполнения всего объема работ, указанных в ответе на вопрос № 1, без учета отделимых улучшений (оборудования)? 4. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: технический паспорт (л.д. 19-28, т.1); Выписку из реестра объектов капитального строительства (л.д. 29, т.1); Кадастровый паспорт (л.д. 30-31, т.1); План объекта (л.д. 79-84;т.1); выписку из ЕГРП от 07.08.2019, договор на проведение монтажных работ от 09.10.2017 № 12 (т.1, л.д. 117-126), договоры поставки от 08.09.2017, от 14.11.2017 (л.д. 127 – 134, т.1), договор подряда от 09.10.2017 (л.д. 134-137, т.1), счета–фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения

оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Терра» по состоянию на 01.11.2012 рыночная стоимость земельного участка составила 99261000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 57-135). В свою очередь, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в виду наличия в отчете разночтений и неточностей (том 2, л.д. 144-149). Кроме того, в обоснование возражений истец указал, что рыночная стоимость объекта ипотеки определена экспертом с учетом отделимых улучшений земельного участка, а именно, с учетом покрытия земельного участка щебнем (раздел 8 «Описание объекта» отчета (том 2, л.д. 75-78)). При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 с целью дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца в ходе ознакомления с заключением, а именно: 1. почему заключение не соответствует ст. 86 АПК РФ, а

с которыми Управлением был произведен перерасчет арендной платы в 2008 и в 2010 годах, ФИО1 также не оспорил. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Предприниматель поставил под сомнение расчет арендной платы, выполненный независимым оценщиком Информационно-консалтингового бюро «ЭкспертЪ» ФИО2, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета №543/П-12 от 27.08.2012 (далее - отчет №543/П-12). По мнению Предпринимателя, в указанном отчете эксперт-оценщик необоснованно использовал сравнительный метод оценки, неверно определил объект подлежащий исследованию, произвел оценку с учетом отделимых улучшений , являющихся собственностью предпринимателя, что повлекло неправомерное завышение в расчете арендной платы и увеличение годового размера арендной платы до 917561 руб. 00 коп. по сравнению с данными отчета 2010 года (349054 руб. 42 коп. в год). В соответствии с определением суда от 17.10.2014 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по поводу достоверности отчета об оценке рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>

экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы суд считает необходимым производство по делу приостановить. Руководствуясь статьями 82, 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Удовлетворить ходатайство ООО «Росбизнесэксперт» о проведении судебной экспертизы, назначив ее проведение в Астраханской торгово-промышленной палате (адрес: 414040, <...>). 2. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3. 3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость судна «Дебаркадер № 294», идентификационный номер В-2- 5802, без учета отделимых улучшений и установленного оборудования, не затрагивающего конструкцию судна (с указанием перечня дополнительного оборудования, установленного на судно, и перечня дополнительного оборудования, включаемого экспертом в стоимость судна)? 4. Установить размер вознаграждения экспертному учреждению Астраханская торгово-промышленная палата в сумме 25 000 руб. 5. Обязать ООО Фиштур»: - в срок до 24.03.2017 представить в канцелярию арбитражного суда Астраханской области сопроводительным письмом с указанием номера судебного дела все имеющиеся судовые документы на судно, являющееся предметом оценки, для представления данных

истца и подлежит возмещению. ФИО1 указывает что понесла затраты в сумме XXXX на ремонт жилого помещения, в обоснование факта несения расходов на спорную сумму в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГ, квитанции, договор подряда от ДД.ММ.ГГ, чеки л/д8-35, иные доказательства стороной истца не представлены. Размер неосновательного обогащения оспаривается стороной ответчика. По ходатайству ответчика в рамках дела назначена оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость произведенных истцом работ (улучшений) без учета отделимых улучшений , и работ по переустройству жилого помещения (с учетом износа и по состоянию на дату исполнения экспертизы); определить рыночную стоимость работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в части переустройства жилого помещения - электропроводка, водоснабжение, вентиляция и отопление, в соответствии с технической документацией (по состоянию на дату исполнения экспертизы). Заключением эксперта ООО «XXXX» от 28.02.2018 года №7/10у установлено: по первому вопросу стоимость работ составила XXXX, по второму XXXX, в жилом помещении 2

отсутствует, обязанность по содержанию имущества несет собственник. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 31.08.2015 года истец заключила с "..." договор подряда № 08.15 «Работы по ремонту помещений квартиры по адресу: ....». По ходатайству истца определением суда от 29 августа 2018 года для выяснения фактической стоимости работ, проведенных по указанному договору, без учета отделимых улучшений и с учетом износа, а также их влияния на рыночную стоимость жилого помещения истца, судом была назначена строительная, товароведческая, оценочная экспертиза, ее производство поручено Торгово-промышленной палате города Ухта. Усматривается из заключения эксперта № 174 – 01 – 00136 от 29.10.2018 года, и не оспаривается сторонами, что фактическая стоимость затрат на производство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость дверных блоков, оконных блоков, необходимых для проведения ремонтных работ, с учетом износа,

что исследуемый объект – хостел – требует проведения ремонта, материалы фотофиксации приведены в заключении; при определении средней стоимости номера использовались рыночные данные различных источников, которые соответствуют требованиям и правилам ГОСТ и СанПиН для использования в качестве гостиниц/хостелов, в связи с чем была введена корректировка, отражающая состояние отделки с целью получения достоверной рыночной стоимости; доля мебели, оборудования, инвентаря, рассчитанная на базе приведенных в заключении отраслевых обзоров, были вычтены экспертом для получения стоимости здания без учета отделимых улучшений , необходимых для эксплуатации гостиницы как бизнеса. Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной