Учет овердрафтного кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве обеспечения обязательств ООО «Мегаполис» по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 30.06.2015. В соответствии с п.5 данного соглашения в случае расторжения ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой» договора инвестирования от 30.06.2015 по любым основаниям ООО «Мегаполис» обязан в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращенных кредитных средств. 03.08.2015 между ООО «Мегаполис» и Банком заключено соглашение об овердрафтном кредите <***>, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2015 заинтересованному лицу предоставлен овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 000 000 рублей сроком до 01.11.2016 с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых. Для учета указанного кредита Банком был открыт ссудный счет №45201810904001008605. Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущественных прав от 03.08.2015, предметом которого является залог прав требования от ООО «ЗапСибстрой» жилых помещений (квартир) в

«Супер Гуд Консалтинг», ООО «Дальфуд» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных ответчиков. Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «Мега Фуд» (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите от 28.07.2015 № 100150042, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете

Федерации (далее – АПК РФ). Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Представленные истцом в дело товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Относительно других требований Общества о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлении на пять месяцев срока действия соглашения №221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечении надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков, то решение суда по всем этим требованиям вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не выяснил у ответчика и не дал оценки в обжалуемом решении, по какой причине без каких- либо пояснений, Банк

капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами. Действие ч. 1 данной статьи не распространяется на участие Банка России в капитале Сберегательного банка Российской Федерации. С учетом изложенного заинтересованность акционера – Российской Федерации в данном случае отсутствует. Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным. То обстоятельство, что кредит был взят на цели текущей хозяйственной деятельности подтверждается условием кредитного договора. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: 20.08.2008 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (Кредитор) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Заемщик) заключено соглашение № 5076 об овердрафтном кредите , в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008. Соглашение № 5076 от 20.08.2008 со стороны Заемщика подписано Первым заместителем генерального директора ФИО2 и удостоверен печатью общества. В соответствии

расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 11.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», в сумме 283 600 рублей 05 копеек, хотя фактически 11.11.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 183 600 рублей 05 копеек. А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней

«Экспресс», договор поручительства № от <дата> с ООО «Лидер», договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> с ФИО2, договор поручительства № от <дата> с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата> с ФИО4, договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата> с ФИО3; договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата> с ФИО8 <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Фрегат-плюс» был заключен договор об овердрафтном кредите №/ОД, с учетом дополнительных соглашений № от <дата> (подписано ЭП), № от <дата>, (далее - кредитный договор № от <дата>), в соответствии с п. 1.1. и 5.1. которого заемшику был предоставлен овердрафтный кредит (овердрафт) с лимитом не превышающим 25 000 000 рублей на срок по <дата> под 10,1 % годовых для финансирования затрат на цели, указанные в пункте 4.3. данного договора. В обеспечение

№ 1 от 02 октября 2019 г.); договор ипотеки № 8627-1-104317-И-01 от 26 октября 2017 г. с ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16 ноября 2017г., <***> от 29 марта 2018 г., № 3 от 25 января 2019 г., № 4 от 05 апреля 2019 г., № 5 от 19 июня 2019 г., № 6 от 10 июля 2019 г., № 7 от 02 октября 2019 г.); договор последующего залога ценных бумаг № 8627-1-104317-ЦБ-01 от 02 октября 2019 г. с ФИО5; договор последующего залога ценных бумаг № 8627-1-104317-ЦБ-01 от 02 октября 2019 г с ФИО4 Кроме того, 25 марта 2019 г. между ПАО «Сбербанк России и АО «Л-Папфюм» заключен договор № 8627-006-19 об овердрафтаном кредите. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении №1, на срок по

документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Признавая ФИО1 виновным в совершении двух хищений путем обмана денежных средств ОАО «**», суд указал, что фиктивные кредитные договоры от имени А., Б. заключала Ж., у которой имелась доверенность от банка на совершение этих действий; денежные средства, поступившие на счет ООО «***» от имени А., Б. в качестве доплаты за автомобили, были направлены на гашение овердрафтного кредита и процентов по нему, чтобы в следующем месяце снова получить оборотные денежные средства от Сбербанка; с целью завуалирования и сокрытия фиктивности кредитных договоров, ФИО1 либо по его поручению подчиненные работники осуществляли оплату по указанным кредитам; после того, как в «**»