ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов
Решением суда от 31.03.2022 предписание в оспариваемой части признано недействительным. Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росгвардии по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку проверка Объекта проводилась в соответствие с требованиями Закона №256-ФЗ, Правилами для объекта низкой категории опасности (Приложение №1 Правил), а также с учетомПаспортабезопасностиобъекта ТЭК от 09.01.2020. Ссылка суда первой инстанции на решение Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №12-12/2019, а также Мирового суда первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу № 5-421/2021 является неправомерной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, тогда как в рамках настоящего спора оспаривается правомерность вынесенного предписания. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей
предварительном судебном заседании представители АО «ДГК» требование поддержали, полагают, что оспариваемые пункты предписания в части установления сроков противоречат Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «Об обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, статье 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 1067, поскольку указанные нормативные акты не устанавливают предельные сроки выполнения антитеррористических мероприятий на объектах топливно-энергетического комплекса, кроме этого указанные сроки установлены без учетапаспортабезопасностиобъекта СП «Хабаровская ТЭЦ-2». По мнению заявителя, Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не проводилось изучение инвестиционной программы Общества, утвержденной приказом Минэнерго России от 15.12.2018, которой определены объемы финансирования на внедрение средств физической защиты, тем самым Управление Росгвардии по Хабаровскому краю вмешивается в хозяйственную деятельность АО «ДГК». Представители Управления Росгвардии по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения требования Общества по основаниям представленного отзыва. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные
Мпа, температурой воды более 115 оС, условным диаметром трубопровода более 100 мм не поставлены на учет в органах Ростехнадзора в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «м» пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116). В пункте 7 предписания отражено, что разработанные паспорта на трубопроводы тепловых сетей не соответствуют рекомендуемым образцам паспортов, указанным в приложении № 11 ФНП № 116, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, приложения № 11 ФНП № 116. Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в
что срок устранения выявленных в МБДОУ г.Ростова-на-Дону «Детский сад № 69» нарушений не истек. Прокурором дополнительно указано на то, что ответчиками не проводится надлежащая работа по выделению соответствующего финансирования, в результате чего нарушения антитеррористической защищенности объекта не устраняются годами. Кроме того, прокурором обращено внимание, что суд построил свои выводы с учетом требований Постановления Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспортабезопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которые не применимы в отношении дошкольных образовательных учреждений. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., просившую об отмене решения суда, представителя Управления образования г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО1 и представителя МБДОУ г.Ростова-на-Дону
