Учет передачи неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений , которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на

от 01.11.08, акт приема-передачи здания №00015 от 28.12.2007); - устройства стены инв. №72 (инвентарная карточка учета ОС №00000072 от 01.12.2011); - флагштока инв. №23(инвентарная карточка учета ОС №00000023 от 01.12.2011). О том, что имущество безвозмездно выбыло из владения общества, новый директор АО «НЕТЦЩ Тула» ФИО6 узнал только в 2017 году, когда проводилась инвентаризация имущества. Новому директору бывший директор информацию о сделках не предоставил, в годовых отчетах о деятельности общества с 2014г. не содержится информация об отчуждении имущества общества. В вину ФИО2 истец ставит сокрытие информации о совершенной сделке от акционеров и совета директоров, поскольку указанная сделка в соответствии с ч.2 ст. 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» расценивалась как сделка с заинтересованностью. Истец считает, что на основании Приказа №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009 с ЗАО «Туламашинвест», подписанного ФИО2, и акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014, подписанного ФИО2

23.05.2012 № 16 с ООО «Брасовская компания ЛесКо». Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках указанного договора реализовывалась мелкотоварная древесина. С учетом изложенного и невозможности достоверно определить объем заготовленной обществом ликвидной древесины, которую следовало бы отразить в бухгалтерском учете, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный налоговым органом расчет налоговой базы в размере 3 517 364 рублей 56 копеек и, как следствие, доначисление ООО «ДОЦ» 633 125 рублей 62 копеек НДС и начисление соответствующей суммы пени. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил также вывод инспекции о занижении ООО «ДОЦ» НДС в связи с неотражением в налоговой базе операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений . Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «ДОЦ» в период с 10.03.2011 по 29.11.2015 являлись: ФИО4 – размер вклада

432 ГК РФ, в том числе применительно к отсутствию каких-либо замечаний и возражений университета относительно согласованных им улучшений арендованного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе обществом приведены доводы по оценке акта судебной экспертизы относительно состоявшейся перепланировки с переустройством спорного арендуемого объекта, приведено соотношение понятий неотделимые улучшения и принадлежности помещений, указано на подтвержденность материалами дела согласованности проведенных неотделимых улучшений, в том числе с учетом рассмотрения дела №А51-34949/2014. В отзыве на жалобу ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» отмечена реализация сторонами в силу принципа свободы договора закрепления безвозмездности передачи арендатором допущенных неотделимых улучшений арендованного имущества, ограничение полномочий учреждения по распоряжению спорным имуществом как обладателя ограниченного вещного права на него, настаивал на несогласованности объема и стоимости соответствующих улучшений. В дополнениях к отзыву на жалобу учреждение полагало общество реализующим в суде апелляционной инстанции попытку изменить предмет и основание иска. В судебном заседании 06.03.2018 коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении основных исковых требований

модификации структурных компонентов, а также неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных (натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в том числе бронеэлементы и сплит-системы, являются собственностью арендатора. Последний обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи. Письмом от 30.11.2015 № 17360 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме от 07.12.2015 № 28 предприниматель информировал общество о необходимости демонтировать и вывезти неотделимые улучшения , привести помещения в состояние, соответствующее кадастровому паспорту, на что банк ответил отказом. Представитель предпринимателя, осмотрев 25.12.2015 совместно с кадастровым инженером нежилые помещения, установил, что общество не устранило произведенное переустройство и перепланировку помещений (арендатор снес старые и установил новые перегородки, а также не демонтировал бронеэлемент). Кадастровым инженером составлен чертеж арендуемых банком помещений, в котором зафиксирована конфигурация

иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. С учетом установленного и на основании приведенных норм права суд первой инстанции в итоге заключил, что в данном случае, стороны спорного договора аренды от 28.11.2008 № 4, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора и учитывая принцип свободы договора, согласовали условие о безвозмездной передаче произведенных арендатором неотделимых улучшений арендодателю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все улучшения арендуемых помещений, произведенные ООО «Хендэ Трак Владивосток», в том числе согласованные с ФГБОУВО «Дальрыбвтуз», подлежат безвозмездной передаче последнему в силу прямого указания на это в договоре, в связи с чем правовых оснований

обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, утверждая, что истцами передавалось в аренду уже видоизмененное помещение, в связи с чем, необходимо учитывать состояние помещений, переданных в аренду. Стоимость неотделимых улучшений, которые были выполнены ответчиком АО «Тандер» в переданных помещениях, составила с учетом износа 4 125 038,84 руб. Истцы знали и были согласны на проведение работ, и стоимость неотделимых улучшений должна быть возвращена собственниками (истцами) ответчику, поскольку при удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости приведения помещения в первоначальное состояние, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений. Изменения, выполненные в помещениях, были согласованы с истцами, сами помещения на момент передачи также не соответствовали техническим планам. Ответчиком выполнены неотделимые улучшения , стоимость которых должна быть возвращена истцами. Возложение на ответчика АО «Тандер» обязанности выплатить стоимость работ по приведению помещений в первоначальное состояние без взыскания в пользу АО «Тандер» стоимости неотделимых улучшений, является несправедливым, приводит к неосновательному обогащению истцов. Ссылаясь на

договора социального найма жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, акта приема-передачи, справки, постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность недействительными, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании приобретшей права пользования жилым помещением, признании неотделимых улучшений квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю неотделимых улучшений, признании в порядке наследования право собственности на долю на неотделимые улучшения – отказать. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3, ФИО2, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании распоряжения о заключении договора социального найма жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, акта приема-передачи, справки, постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность недействительными, признании неотделимых улучшений квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю неотделимых улучшений, признании в порядке наследования право собственности на долю неотделимых улучшений – отказать». В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и