направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций. Соответственно, суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления указанных налогов. Довод общества относительно начисления пени по НДС, произведенного инспекцией с использованием сведений, не относящихся к проверенному периоду, и без учета переплаты по налогам, подлежит отклонению как нормативно не обоснованный. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
города Фокино Приморского края», Законом Приморского края от 04.05.2018 № 285-КЗ, статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности управлением факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец утратил полномочия на распоряжение части земельного участка ввиду изменения границ муниципальных образований, вновь образуемый земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды и оплата последним, с учетом переплаты , произведена до сентября 2018 года без учета уменьшения площади участка, а оплата за вновь образованный земельный участок за период с 25.07.2018 по 16.01.2019 - в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 17.01.2019 № 1498-2019-ДАЗ-ШМР, заключенного с администрацией, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и
жалобы, направленное на обоснование иного срока наступления его обязательности как управляющей организации по равномерной в течение календарного года оплате тепловой энергии на нужды отопления, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Возражая против иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в кассационной жалобе, каким образом противоречат вышеуказанным выводам суда его собственные действия по «ежемесячной оплате с учетом переплаты за предыдущий месяц». Из кассационной жалобы неясно, каким способом оплаты тепловой энергии (в течение отопительного сезона или равномерно в течение календарного года) руководствовался ответчик. Доводов о неправильном определении размера пени кассационная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 18.07.2016, инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 № 06-40/14964, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 418 801 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом переплаты и снижения штрафов в 8 раз). Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения вычетов по взаимоотношениям с обществами «Титан», «КомплектСнабТрейд», «Агрегат», «Контакт», «Контур», «СитиОпт», «Мастер», «Вектор» в рамках договоров поставки товара, выполнения работ и оказания услуг. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая
неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. Проанализировав условия заключенных договоров, квалифицировав правоотношения сторон как арендные, установив, что земельные участки образованы из участков, ранее предоставленных по договору от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070, заключенному по результатам торгов до вступления в силу Закона № 171-ФЗ, приняв во внимание, что договорами от 12.04.2019 стороны самостоятельно установили порядок и определение размера арендной платы, что также свидетельствует о ее регулируемом характере, признав арифметически неверным расчет департамента, с учетом переплаты ответчиком арендных платежей по договорам № Д-Ц-31-11520 и Д-Ц-31-11519, самостоятельно произведя расчет долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Доводы заявителя о необоснованном применении в расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома ставки земельного налога 0,3 % и повышающего
котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что положения абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса с учетом положений п. 3 ст. 5 Налогового кодекса имеют обратную силу и подлежат применению к данным конкретным правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты , образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004-2006 гг.). Соотношение положений ст. 54 Налогового кодекса и ст. 272 Налогового кодекса указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. Поскольку нормы Налогового кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок
года, и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего: - положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010, предоставили налогоплательщику право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если такие ошибки допущены в предшествующих периодах, но при условии, что они привели к излишней уплате налога; - указанная норма права устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе право на учет переплаты , образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождает от необходимости представления уточненной налоговой декларации по соответствующему налогу при выявлении указанных выше ошибок; - статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы; - абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания
2011 года, проценты в сумме 19 337 рублей 09 копеек, отклоняется. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отнесения спорной переплаты на более ранние периоды по Договору. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм, отличных от приведенных выше, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Называемая Обществом задолженность по отношению к спорному периоду образовалась ранее, а по договорным условиям допускался учет переплаты в следующем расчетном периоде, который в анализируемой ситуации невозможен ввиду расторжения Договора и окончания его действия 31.10.2011. Обществом не представлено заявление, адресованное Предприятию и полученное им, с указанием на проведение зачета переплаты в счет определенного ранее возникшего договорного обязательства, что не согласуется с правилами прекращения обязательства зачетом, предусмотренными статьей 410 ГК РФ. К тому же, размер допущенной переплаты меньше, чем задолженность, взысканная Решением от 13.12.2011, а к конкретному периоду с марта по май 2011
налогу на прибыль). Отклоняя ссылки общества о необходимости исчисления срока обращения за зачетом этой спорной суммы налога на прибыль с 30.01.2022 (вступление в законную силу решения по делу № А53-30759/2020, где проверялась законность решения о начислении), суд обоснованно указал, что признание незаконным начисления решением о начислении НДС нивелируют действия общества по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, последствием которой явилось образование спорной переплаты. Обществом таким образом фактически претендует на учет переплаты налога на прибыль дважды. Отклоняя доводы общества о наличии у него права на зачет переплаты 32 847 рублей НДС (платежные поручения от 25.01.2018, 26.02.2018 (по 15 тыс. рублей), 26.03.2018 (2 847 рублей), суд также счел пропущенным обществом трехлетний срок обращения с заявлением о зачете этой суммы НДС. Как правильно отметил суд, общество знало о наличии этой переплаты не позднее 30.01.2019, могло своевременно реализовать право на возврат (зачет), и направление им только 23.05.2022 в электронном
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В то же время проведение зачета не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Между тем, в рассматриваемом случае с учетом содержания заявления ответчика и не оспариваемых сторонами обстоятельств о наличии задолженности по одному договору энергоснабжения и переплаты по другому договору энергоснабжения между теми же сторонами, учет переплаты по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору в обстоятельствах прекращения всех договорных отношений сторон фактически представляет собой сальдирование обязательств сторон, не ведет к уменьшению конкурсной массы ПАО "Челябэнергосбыт" и не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В то же время, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу А76-32823/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 38 187 рублей 19 копеек основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет
гражданином, трудоспособное лицо не имеет право на осуществление трудовой деятельности. В ходе проведенной проверки в УПФР в городе Копейске в ** г. установлено, что в период получения компенсационных выплат Л.С.А. осуществлял трудовую деятельность в НАЗВАНИЕ с ДАТА по ДАТА За указанный период в нарушение п. 10 Правил ему была начислена компенсационная выплата в размере ** руб. ** коп. ГУ – УПФ РФ в городе Копейске Челябинской области ДАТА принято решение НОМЕР о постановке на учет переплаты ежемесячной компенсационной выплаты. Кроме того, в ходе проведенной проверки в ** г. УПФР в городе Копейске Челябинской области было установлено, что в период получения компенсационной выплаты Л.С.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО Концерн «Уралгазстрой» в период с ДАТА по ДАТА За указанный период необоснованно получена компенсация в суме ** руб. УПФР в г. Копейске ДАТА принято решение о прекращении выплат. ГУ – УПФ РФ в городе Копейске Челябинской области ДАТА принято решение НОМЕР о
на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не выполнило мероприятия необходимые для исполнения выданного Государственной жилищной инспекцией РД предписания №018237 от 29.06.2018 года., т.е. не произвело абоненту, расположенному по адресу: <адрес>, перерасчет необоснованно начисленной задолженности в размере 22306,34 рублей и учет переплаты в размере 3930 рублей 72 копейки по поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", а также не произвели перерасчет задолженности в размере 4586 рублей 10 копеек и учет переплаты в размере 268 рублей 98 копеек по поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами а именно: - протоколом об административном правонарушении 012765 от ДД.ММ.ГГГГ; - Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
назначенную ему пенсию. Из письменных материалов дела следует, что ответчику на основании заявления от 19.06.2012 года установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В период с 09.01.2005 года по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13, 14-16). 14 апреля 2016 года ГУ УПФ РФ в г. Красный ФИО1 и Красносулинском районе принято решение N 1213 о постановке на учет переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года в сумме 71382,82 рубля, образовавшейся по вине пенсионера в результате несвоевременного предоставления в УПФР сведений о работе. Указанным решением предусмотрено предложить добровольно возместить ФИО2 излишне выплаченной суммы (л.д. 9-10). Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № 1213 от 14.04. 2016. был направлен ФИО2 по почте. Однако, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил и мер к этому не
