операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате; каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется; доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии с учетом наступившего срока оплаты также не имеется; оригинал договорацессии , уведомление ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств перехода прав, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что дата договора цессии (20.11.2015) свидетельствует о том, что права требования по кредитному договору
составила: 115 580 753 рубля основного долга, 42 637 143 рубля 36 копеек процентов за пользование займом, 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018, которые не обжаловались в установленном законом порядке, требования ООО «Реал-Инвест» удовлетворены. На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом города Москвы 04.09.20218 выдан исполнительный лист серии ФС № 024603861. В соответствии с заключенным между ООО «Реал-Инвест» (цедент) и АО «Национальная продуктовая корпорация» (цессионарий) договоромцессии от 12.07.2021 истец передал правопреемнику права (требования) к ответчику по указанному выше исполнительному листу на общую сумму 180 760 456 рублей 34 копейки, в счет оплаты которых АО «Национальная продуктовая корпорация» платежным поручением от 14.07.2021 № 92 перечислило ООО «Реал-Инвест» 150 000 000 рублей. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве,
этики делового оборота (статья 2 АПК РФ). Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела. При этом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, положения статьи 287 АПК РФ не препятствуют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, позволяющие определить момент перехода спорного права требования с учетом уступки его цедентом сразу двум цессионариям. Согласно пункту 4.1 договорацессии от 01.12.2017 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Как усматривается из пункта 3.4 договора цессии от 20.05.2017, общество «ЭнергоСтройСнаб» подтвердило и гарантировало обществу «Промрегион», что никаких иных соглашений, либо договоров, уступки прав требований, либо взаимозачетов по уступаемому праву иным лицам не передавались и передаваться не будут. Между тем вопросы о существовании уступаемого права на момент заключения договора от 01.12.2017 с учетом приведенных условий договоров и положений
На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №2-7831/2015 в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 003534212, оригинал которого представлен ООО «Бизнес-Учет» в материалы дела и не содержит отметок об исполнении. Сведений о погашении задолженности, взысканной указанным судебным актом, основным должником и поручителями не имеется. Должником размер данной задолженности не оспаривается. АО «МСП Лизинг» задолженность в размере 31 215 760 руб. 19 коп. переуступила ООО «Бизнес- Учет» по договору цессии 24.11.2017 № 1 в связи с чем, определением суда от 24.05.2018, вступившим в законную силу, произведена замена заявителя в данной части требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств погашения задолженности должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
заявления, договор цессии не оспорен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу исполнено путем зачета встречных требований в процессе исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 12.12.2017 по делу №А70-3226/2017, а отмена указанного определения автоматически не аннулирует все, что было по нему исполнено. Ответчик считает, что его обязательства перед истцом по данному делу прекратились 12.12.2017, а ООО « Учет» по договору цессии от 05.08.2019 N26 передано несуществующее право требования. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Пределы рассмотрения дела в суде
от 14.06.2016г. № 16 в размере 1 499 392,17 рублей); договор № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015 (часть стоимости согласно справке от 25.03.2016 № 6 в размере 0,33 рублей; стоимость согласно справке от 25.06.2016 № 7-9 в размере 1 971 742,41 рублей); договор № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 (стоимость согласно справке от 25.03.2016). По требованию суда истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием актов и размера задолженности в отношении каждого акта, которая уступлена обществу « Учет» по договору цессии (т. 2 л.д. 124-127, 130). Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в качестве подтверждения факта оказанных услуг на сумму заявленных требований истцом представлены в материалы дела дубликаты актов и справок, иных доказательств того, что по указанным актам услуги оказывались в пользу ответчика и по его поручению, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг по спорным договорам и на спорные суммы, к материалам дела не приложены. Считает, что указанные дубликаты актов и справок
между ООО «ПК Системы учета» и должником основаны на мнимых, а соответственно ничтожных сделках, то право требования, основанного на ничтожных сделках не могло перейти к ООО «СПК Системы учета» при создании данного юридического лица в результате реорганизации ООО «ПК Системы учета». По тем же основаниям право требования не могло перейти к ООО «Техносервис» в результате реорганизации путем вхождения в него ООО «ПК Системы учета», а соответственно не могло быть передано ООО «СПК Системы учета» по договорам цессии . По договору займа от 22.11.2013 на сумму 412 000 рублей, подписанному между ООО «СПК «Системы учета» (займодатель) и ООО «Солнце Тугнуя» (заемщик), заявителем апелляционной жалобы не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, а также не представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены именно по договору займа, а не в качестве прикрытия иной сделки. При этом сам текст договора и допущенные в нем ошибки, вызывают
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Территория учета» основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2012 № 10 и от 01.01.2013 № 12, впоследствии право требования (цессии) по которым переуступлено ООО «Территория учета» по договору цессии от 04.09.2017 № 3/17. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении данного требования. Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.01.2012 вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 30.11.2012. В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость арендной платы с января 2012 года по ноябрь 2012 года. Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству
основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от 09.0.2015 №, и объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> очередь, 1 корпус, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии ), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в части и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 542 202,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 490,01 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
отказал. По результатам рассмотрения обращения ООО «Фортуна» вынесено решение финансового уполномоченного от 3 июня 2022г. №У-22-38654/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 мая 2022г. по результатам независимой технической экспертизы поврежденного ТС Nissan Almera, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 91 900 руб. без учета износа, 62 400 руб. с учетом износа. 26 июля 2022г. между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии ), о чем 29 июля 2022г. ООО «Фортуна» уведомило САО «ВСК». Истец полагал, что в связи с допущенным САО «ВСК» нарушением права потерпевшего на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Almera на станции технического обслуживания, страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта 91 900 руб. без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 24
