зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленныхзаймов , но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации подлежат отклонению. Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании добавочного
«Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний
Доходы от осуществления иной, разрешенной кооперативу деятельности. Основание: п. 3 и п. 6 ст.250 НК РФ (п. 2.5.2. Положения). С учетом особенностей приема платежей Кооперативом от пайщиков в счет погашений задолженности по займам (один приходный ордер на все виды погашений по типу банковской системы) учет доходов для целей налогообложения в части оплаченной компенсации и пени по договорам займов осуществляется в аналитическом регистре (п. 2.5.5. Положения). Согласно пункту 12.7 Учетной политики КПК «Первый» аналитический учет предоставленных займов должен вестись по каждому члену Кооператива в разрезе договоров займа и дате выдачи займа в программном обеспечении КПК-онлайн. В ходе проверки налоговым органом были проанализированы представленные кооперативом документы (книги учета доходов и расходов за проверяемый период; кассовые книги (отчеты кассира), в которых в хронологическом порядке прошиты и пронумерованы: приходные и расходные кассовые ордера (унифицированных форм КО-1, КО-2), а так же сводные справки о кассовых оборотах и отчеты кассира, формировавшиеся ежедневно, на основании приходных/расходных
подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок. Кроме того, 12.03.2016 г. между должником и ФИО4 подписано соглашение, в соответствии с которым, предоставленные заемные денежные средства ФИО4 ООО «Армакс Групп» в размере 96 000 руб., посредством перечисления на расчетный счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» за предоставленный автомобиль ООО «Армакс Групп» по договору лизинга №З-14-03729-ДЛ от 13.02.2014 г. возвращаются ФИО4 посредством передачи ему в собственность автомобиля «МITSUBISHI GRANDIS», с учетом предоставленного займа в размере 96000 руб. и доплаты суммы в размере 276 000 руб. (л.д.149) Денежные средства в размере 372 000 руб. (276 000 + 96000) ФИО4 оплачены. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль по оспариваемой сделке был продан по цене, намного ниже рыночной (статьи 9, 65 АПК РФ).
тыс. руб. (только по данным бухгалтерского учета), в том числе подтвержденная дебиторами (фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета) на сумму 36 тыс. руб; 3. финансовые вложения на сумму 6 691 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета), в том числе на сумму 1 626 тыс. руб. - долговые ценные бумаги, имеющиеся в наличии и подтвержденные данными бухгалтерского учета, на сумму 6 626 тыс. руб. - долговые ценные бумаги (только по данным бухгалтерского учета), предоставленные займы на сумму 65 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета).; 4. денежные средства - не выявлены. 16.04.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.04.2014. Согласно указанной описи по результатам инвентаризации (начало 10.04.2014, окончание 11.04.2014) фактически выявлены числящиеся по данным бухгалтерского учета основные средства, а именно: незавершенный строительством газопровод высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002
(копии документов об инвентаризации задолженности по выданным микрозаймам и приобретенным правам требований по договорам микрозайма, используемых для целей расчетов резервов на возможные потери по займам (в т.ч. по требованиям по начисленным процентным доходам по микрозаймам, по начисленным процентным доходам по вложениям в приобретенные права требования по договорам микрозайма) по состоянию на 31.03.2018 в формате Excel; выписку из учетной политики организации, действующую по состоянию на 31.03.2018, в части, раскрывающей особенности отражения на счетах бухгалтерского учета: предоставленныхзаймов , начисленных процентов по договорам займа, созданных резервов по займам, в том числе резервов по начисленным процентам по договорам займа, займов, утративших сущность финансовых вложений, в том числе вследствие вынесения органами государственной власти судебных решений, или наступления иных фактов, позволяющих достоверно судить о невозможности получения выгоды (дохода) в будущем, списания безнадежной задолженности по договорам займа; реестр договоров выданных микрозаймов, а также микрозаймов, права по которым приобретены микрокредитной компанией, действующих на 31.03.2018, по форме
дела анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика, можно констатировать, что ответчик в настоящие время испытывает дефицит денежных средств на расчетных счетах. Сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент принятия суд первой инстанции обжалуемого определения, составляет всего 29 000 руб. На окончание 2017 календарного года ответчик имеет балансовый убыток в сумме 10,8 млн. рублей. Общая кредиторская задолженность ответчика, согласно показателям бухгалтерского баланса на дату 31.12.2017 составляет 186,5 млн. рублей, тогда как дебиторская задолженность с учетомпредоставленныхзаймов (14,7 млн. рублей) составляет лишь 155,2 млн. рублей. Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что ответчик не способен осуществлять свою деятельность без кредитов и займов (т.е. автономно), что влечет дополнительные риски, связанные с возможностью исполнения судебного акта. Кроме того, ряд возбужденных в отношении ООО «ФТФ» и неоконченных исполнительных производств (№ 40722/17/61027-ИП от 02.11.2017, № 46036/17/ 61027-ИП от 04.12.2017, 4275/18/61027-ИП от 15.02.2018, 9971/18/61027-ИП от 29.03.2018, 10192/18/61027-ИП от 30.03.2018, 8700/18/61027-ИП от 17.04.2018) на общую сумму требований 525
разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью, без учета площади балкона – 40,63 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени ее готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме в размере 1850000 руб., с учетом предоставленного займа . Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свои права потребителей нарушенными. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в представленном ранее письменном
разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 23,71 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени ее готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме в размере 1 090 000 руб., с учетом предоставленного займа . Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свои права потребителей нарушенными. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в представленном ранее письменном отзыве. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333
с указанием собственника (лизингодателя) и владельца предмета лизинга - лизингополучателя, которая в спорной ситуации не произведена. Доказательств учета приобретенного у ответчика транспортного средства на балансе Общества как основного средства с соответствующим отражением в бухгалтерской документации не представлено. По данным расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче ответчику суммы 200000 рублей проведена по субсчету 58.03, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерской документации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предназначен для учета предоставленных займов . Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление сторон не было направлено на установление лизинговых отношений или купли – продажи, поскольку истец автомобиль фактически автомобиль не принял, на своем балансе его не учел, в документации провел выдачу денежных средств ответчику как заемную операцию, ответчик со своей стороны мер по фактической передаче автомобиля и перерегистрации автомобиля в ГИБДД с указанием истца как собственника, а себя как лизингополучателя не предпринял, лизинговые платежи не оплатил, пользуется спорным
№ от < Дата > На сумму 283 ООО руб. ООО «СК-Гранит» со счета № в ПАО Банк «Санкт-Петербург», филиал «Европейский», г. Калининград предоставило ФИО2, на лицевой счет № в АО «Альфа-Банк» беспроцентный займ по договору № от 15.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, с основанием платежа «Перечисление на пластиковую карту ФИО2 беспроцентного займа по договору № от < Дата >, НДС не облагается». Таким образом, в совокупности, с учетомпредоставленныхзаймов ФИО2 по договорам № от 10.10.2017г., № от 07.09.2018г., № от 10.09.2018г., возврата сумм заемных средств обществом «СК-Гранит», и выданного займа ООО «СК-Гранит» ФИО2: 4000 + 150 000 = 154 000 руб. сумма задолженности ООО «СК-Гранит» перед ФИО2 283 000 - 154 000 = 129 000 руб. сумма задолженности ФИО2 перед ООО «СК-Гранит». Досудебной претензией от «12» мая 2020г. конкурсный управляющий ООО «СК-Гранит» ФИО1 предложил произвести возврат полученных ответчиком денежных средств по указанным
