Учет преимущественного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 3 Здания, упомянутые в статьях 1 и 2 настоящего Соглашения, могут быть проданы Стороной, владеющей ими, с учетом преимущественного права государства пребывания на их приобретение. Действие настоящего Соглашения в отношении проданной недвижимости автоматически прекращается.

Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную организацию о прекращении действия Договора от 22.02.2012. Департамент направил 24.09.2020 в адрес Международной организации уведомление об отказе от Договора от 22.02.2012 по истечении срока его действия (12.05.2021), в то время как прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной договора не является. Отказ Департамента от Договора от 22.02.2012 совершен без учета преимущественного права Региональной организации на заключение договора на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, а также пунктом 2.4 спорного договора, за реализацией которого обратился заявитель. Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что Департамент до окончания срока действия Договора от 22.02.2012 направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений; при наличии возражений арендодателя Договор от 22.02.2012 в соответствии с пунктом

03.06.2014 и повторно 05.03.2015, отсутствии на момент обращения и на дату, установленную законом для заключении договора, задолженности по арендной плате, установив, что арендуемые истцом помещения являются обособленными, выделены в натуре, право собственности на них зарегистрировано за муниципальным образованием в 2011 году, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил требования общества, возложив на комитет обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях с учетом выводов независимого оценщика. Также, принимая во внимание, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в установленные законом сроки повлекло необходимость внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом срока

ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест») о переводе прав и обязанностей покупателя доли 4230/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижний Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира. Исковые требования основаны на части 1 статьи 200 и статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 17.08.2007 купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом заключен без учета преимущественного права ОАО «ОКБМ Африкантов» на приобретение доли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ), ФИО2. Решением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил

ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест») о переводе прав и обязанностей покупателя доли 3877/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижний Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира. Исковые требования основаны на части 1 статьи 200 и статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.08.2007 купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом заключен без учета преимущественного права ОАО «ОКБМ Африкантов» на приобретение доли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» (далее – ООО «ВолгоВятСтрой). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,

ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест») о переводе прав и обязанностей покупателя доли 4230/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижний Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира. Исковые требования основаны на части 1 статьи 200 и статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.08.2007 купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом заключен без учета преимущественного права ОАО «ОКБМ Африкантов» на приобретение доли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» (далее – ООО «ВолгоВятСтрой). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009,

внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества, должны распределяться с учетом преимущественных прав Сбербанка; в связи с чем доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Сбербанком разногласия по поводу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного имущества должника, разрешены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что

Письмом от 14.08.2013 № 2979 Комитет сообщил об отказе в выкупе нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом № 2979 от 14.08.2013; суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества. Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2014 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе изменили площадь Объекта на 707,80 кв.м. Письмом от 18.02.2015 № 1094 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого Объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки Объекта, что делает невозможным проведение оценки рыночной стоимости объекта. Ссылаясь на незаконность отказа Комитета, выраженного в письме

суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из того, что право ФИО1 на получение единовременной выплаты, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривается; ФИО1 восстановлен в единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты в войсках национальной гвардии РФ исходя из даты принятия его заявления о постановке на соответствующий учет; преимущественного права перед другими лицами, состоящими с ним в очереди, ФИО1 не имеет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из отсутствия доказательств нарушений прав истца в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и убытков. В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,