и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание положения Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно придя к выводам о том , что в рассматриваемом случае предложенная истцом цена (3000 рублей) за 0,01% доли ФИО2 от всего уставного капитала юридического лица, с учетом премии за корпоративный контроль, является несправедливой. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.08.2020 стоимость части доли Общества в размере 0,01% с учетом премии за контроль , исходя из того , что стоимость всей доли ФИО2 в размере 50% составляет 15 000 000 руб., определяется в размере 10 718 000 руб. Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении цены сделки, суды признали, что оснований полагать совершенной сделку по приобретению ФИО1 у ФИО2 части доли в уставном
от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга). Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. В адрес общества 09.11.2020 поступило заявление от предпринимателя о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств. Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020. В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466,34 руб. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до подачи рассматриваемого иска лизингодатель не начислял лизингополучателю какие-либо штрафные санкции, сальдо встречных обязательств по договору не производил. Соответствующие расчеты, сальдирующие по мнению ответчика предъявленное к нему требование, осуществлены им после обращения предпринимателя в арбитражный суд. При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не была учтена судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 470 104 рублей, относящихся к данной недоимке пени и штрафа, а решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 36 490 654 рублей в связи с тем, что налогоплательщик не корректировал налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщиков по договорам купли-продажи фармацевтических препаратов и медицинских товаров. По мнению налогового органа, поскольку данные премии уменьшали цену товаров, общество было обязано пропорционально уменьшить в соответствующих налоговых периодах размер налоговых вычетов по налогу
000 рублей. Размер скидки установлен в размере 6 процентов к цене продукции, закупленной у поставщика за отчетный период (2 полугодие 2011 года). Базой для расчета суммы скидки является цена закупленной продукции детского питания покупателем у поставщика за отчетный период без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и без учета возвращенных товаров. По данным налогоплательщика объем продаж продукции за 2 полугодие 2011 года определен в сумме 415 500 062, 43 рублей (без учета НДС), сумма премии (скидки) согласно условиям договора составила 24 930 004 рубля, что подтверждается уведомлением от 31.12.2011 о предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР – TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011
директором Общества, но и его учредителем, она, подписывая любые приказы о премировании, выражала свое волеизъявление как работодателя – единственного учредителя Общества всех видов премий, в том числе на выплату квартальной премии (данный вид премирования не был предусмотрен положением о премировании). Довод истца об убыточности деятельности Общества в 2013 году, а также увеличение показателей себестоимости из-за выплаты премий ответчицам, является безосновательным, поскольку выплата ежемесячной премии от финансового результата Общества не была поставлена в зависимость, а учет премий , выплаченных ответчицам, в составе себестоимости продукции, с учетом специфики деятельности предприятия, не является самым важным показателем при ее формировании. Кроме того, применительно к указанным доводам истца, ответчицами обращено внимание на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которого размер дебиторской задолженности, составляющей 40 млн. руб., меньше кредиторской всего на 4 млн. руб. Кроме того, ответчицы считают, что наличие убытков за 2013 год в размере более 10 млн. руб. связано исключительно с повышением тарифов
и дата, а также получения ответчиком проекта договора с проставленными в нем номером и датой, не может быть признано акцептом, поскольку направленное истцом товарной накладной предложение об согласовании места рассмотрения споров в силу норм ст.435 ГК РФ нельзя признать офертой. В равной степени не может быть подтверждением согласования условия о месте рассмотрения споров подписание ответчиком акта сверки, поскольку из представленного истцом договора не следует обязанность истца начислить либо право ответчика требовать каких-либо премий, а учет премий в расчетах следует из указанного акта сверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисляемые и сопоставляемые в акте сверки права и обязанности сторон имеют несколько оснований (сделок) возникновения, достоверно определить которые и их условия не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения соглашения об определении подсудности настоящего требования (спора). Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.35-36 АПК РФ и непредставление истцом доказательств наличия иных оснований для
рубля. Также в общую сумму заработка истца на расчетный период подлежит включению оплата сверхурочных работ за навигацию ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей начисленных и выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная оплата начислена за отработанные в расчетном периоде часы, то есть должна быть учтена в соответствии с правилами абз. 2 п. 13 Положения. При этом премия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумму заработка истца за расчетный период включению не подлежит, в виду того, что учет премий осуществляется в соответствии с особенностями, установленными п. 15 Положения. В частности при определении среднего заработка премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц (квартальная премия) учитываются в том случае, если фактически начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются
рубль. Также в общую сумму заработка истца на расчетный период подлежит включению оплата сверхурочных работ за навигацию ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей начисленных и выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная оплата начислена за отработанные в расчетном периоде часы, то есть должна быть учтена в соответствии с правилами абз. 2 п. 13 Положения. При этом премия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумму заработка истца за расчетный период включению не подлежит, в виду того, что учет премий осуществляется в соответствии с особенностями, установленными п. 15 Положения. В частности при определении среднего заработка премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц (квартальная премия) учитываются в том случае, если фактически начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются
Неоднократные просьбы о предоставлении расчетного листа оставались без ответа. Первые расчетные листы присланы на корпоративную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ за период март 2019 – апрель 2020, откуда ему стало известно, что отсутствуют начисления северной надбавки 80% и районного коэффициента (1,5) за работу в районе Крайнего севера. При расчете оплаты за командировочные дни не учитывались и не оплачивались выходные - рабочие дни. Не оплачивается время переработки по часам и дням, выходные – рабочие дни Не верный учет премий в расчетах. В связи с работой в тяжелых климатических условиях для работников районов крайнего севера Трудовым кодексом Российской Федерации установлены дополнительные гарантии в сфере оплаты труда. Труд работников оплачивается в повышенном размере с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Он был лишен гарантий, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а именно: ему
