тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Указанные положения Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с осведомленностью кредитора о неплатежеспособности должника, наличием вреда от совершения оспариваемой сделки с учетом прибыли должника от продажи транспортных средств, с возникновением убытков на стороне кредитора. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
с положениями части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта возлагается на административного ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца и в этой части обоснованными и заслуживающими внимания. Правильность приведенного административным истцом расчета Комитетом не опровергнута. Соглашается Судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении тарифным органом из НВВ на 2019 г. установленной ранее расчетной предпринимательской прибыли Общества на 2017 г. и не учете расчетной предпринимательской прибыли за 2019 г. Из пункта 2 Основ ценообразования следует, что расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации является величиной, учитываемой при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат или метода индексации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования - в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающейся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемой ею по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 78* Основ
030 Листа 02 Декларации. В это случае занижения налоговой базы по налогу на прибыль не возникает. В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем велся учет прибыли и убытков по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьями 280 - 282 НК РФ, однако, полученный по этим операциям убыток учтен при формировании базы по всем видам операций, облагаемых налогом на прибыль по ставке 24%, что не противоречит пункту 2 статьи 274 НК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
В силу пункта 3.2 договора окончательная сумма причитающаяся сторонам при разделе прибыли от реализации сельхозпродукции указываются в акте «О разделе прибыли сельхозпродукции», который оформляется по достижении цели, указанной в п. 1.2 настоящего договора, по каждому виду сельскохозяйственной продукции, в течение 15 дней с момента окончания деятельности производителя и сопроизводителя при наличии всех документов, подтверждающих произведенные расходы сторонами. В соответствии с пунктом 3.7 договора производитель имеет право оставить полученную сельхозпродукцию себе в семенной фонд, в учет прибыли от реализации. Цена на оставленную выращенную продукцию устанавливается равной цене, от реализованной продукции сопроизводителем. Во исполнение условий договора истцом по первоначальным требованиям понесены расходы в сумме 5 235 984 руб. 40 коп. по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрения (акты № 1 от 07.04.2020, № 2 от 21.05.2020, № 3 от 04.08.2020, а также в качестве аванса и расчета за реализованную часть продукции истцом перечислены денежные средства в сумме 6 660
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке отличной от ставки указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно, - п.2 ст. 274 НК РФ. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами определены ст. 280-282 НК РФ. Общество вело учет прибыли и убытков по операциям с ценными бумагами отдельно. Полученную прибыль учитывали при формировании налоговой базы по всем операциям, облагаемым по ставке 24 %, на прибыль. Убыток по основным видам деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами составляют единую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке, установленной п.1 ст. 284 НК РФ. Суд I инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подтверждены материалами дела. Решение суда
законодательства в сфере тарифного регулирования. Изменения в концессионное соглашение, внесенные дополнительным соглашением от 11 ноября 2022 года, затрагивали прошедший 2021 год, текущий 2022 год и будущий период. Пунктом 45 Правил № 410 внесение изменений в стоимость мероприятий прошедших годов не предусмотрено. Внесение изменений в стоимость мероприятий 2020 и 2021 годов могло повлечь пересмотр тарифов за 2020-2022 годы, что не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие в утвержденной инвестиционной программе показателей 2020 и 2021 годов влияния на учет прибыли на инвестиционные мероприятия в размере, указанном в действующей редакции концессионного соглашения, при расчете тарифов на последующие годы не оказывает. Заинтересованные лица УФАС России по Камчатскому краю, Правительство Камчатского края, Усть-Камчатское сельское поселение участия в судебном заседании не принимали. В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Усть-Камчатского сельского поселения – руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО7 указала, что у административного ответчика отсутствовали основания для исключения сумм расходов по
подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в том числе на различие в обеспеченности инженерных коммуникаций объектов-аналогов. Данных, указывающих на то, что отсутствие в заключении указания на учет факта наличия теплоснабжения существенным образом влияет на итоговый результат, не представлено. Ссылка административного ответчика на ошибочное применение корректировки на прибыль предприятия подлежит отклонению как не основанная на положениях действующих стандартов оценки. Учет прибыли предпринимателя на основании справочных данных в полной мере соответствует пункту 24 ФСО №7. Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства
установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки проволоки гвоздильной, хозтоваров и стройматериалов, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГ Из содержания расписки следует, что заемщик также обязался перед истцом оформить документацию на станки гвоздильные; оформить официально документы на учредительство с долевым участием 50 % уставного капитала с пополнением уставного капитала; осуществлять ежемесячный учет прибыли и расходов, связанных с данным займом, а также предоставлять ФИО4 доступ к документам ООО «Автотехтранс», вести бухгалтерский учет, осуществлять все действия, связанные с взятым на себя обязательством. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования представленной истцом расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 в качестве займа. При
повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Довод административного ответчика на неверное применение корректировки на прибыль предпринимателя подлежит отклонению, поскольку учет прибыли предпринимателя на основании справочных данных в полной мере соответствует пункту 24 ФСО №7. Утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1,5 раза не основано на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 19-8157 такого указания не содержит. Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5
для назначения дополнительной экспертизы по делу не имелось, поэтому судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы. Доводы жалобы, оспаривающие судебную оценку показаний бухгалтера ООО «Офисный Центр «Вертикаль» ФИО1, необоснованны. Показания данного свидетеля не опровергают позицию истца о том, что денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве передавались непосредственно директору ООО «Офисный Центр «Вертикаль» ФИО4, т.е. исполнительному органу организации ответчика. Ненадлежащее выполнение кассовых операций и учет прибыли ответчиком не может повлиять на права истца в рамках заключенного им с ООО «Офисный Центр «Вертикаль» договора. В целом доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права. Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д
