представляет собой (B14(a) суммы, раскрытые в финансовой отчетности ассоциированных и совместных предприятий (организаций) согласно МСФО, которые были скорректированы с учетом корректировок справедливой стоимости, сделанных в момент приобретения, а также с учетом изменений в учетной политике. Корректировки справедливой стоимости как в случае ассоциированного предприятия (организации) X, так и в случае совместного предприятия (организации) Y относятся главным образом к нематериальным активам, которые амортизируются в течение __ лет, и к переоценке основных средств по справедливой стоимости.) (Рекомендуется раскрывать основу подготовки обобщенной финансовой информации, в случае если ассоциированные и совместные предприятия (организации) не подготавливают и не представляют финансовую отчетность в соответствии с МСФО, а также корректировки справедливой стоимости, внесенные на момент приобретения, и корректировки с учетом различий в учетной политике.) IFRS12 (Если доля участия в ассоциированном и совместном предприятии (B17) (организации) (или часть доли) классифицируется как предназначенная для продажи в соответствии с МСФО (IFRS) 5 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность",
а не показывается отдельно. Отрицательный гудвил исключается из балансовой стоимости инвестиции и отражается как доход в составе доли инвестора в прибыли или убытке ассоциированной организации за период, в котором была приобретена соответствующая инвестиция <1>. -------------------------------- <1> Подпункт "b" пункта 23 МСФО (IAS) 28 "Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия". Величина гудвила, рассчитанная на дату приобретения значительного влияния, представляет собой разницу между: 1) суммарной величиной балансовой стоимости первоначальной инвестиции с учетом признанной в капитале переоценки и возмещения, выплаченного за приобретение дополнительной доли , 2) величиной, отражающей суммарную долю группы на дату приобретения значительного влияния в справедливой стоимости идентифицируемых чистых активов ассоциированной организации. Если первоначально приобретенная группой инвестиция учитывалась в качестве финансового актива, имеющегося в наличии для продажи, то величина ее переоценки до справедливой стоимости, признанная в составе капитала, подлежит реклассификации в состав прибыли или убытка отчетного периода. При приобретении группой дополнительной инвестиции в ассоциированной организации после получения значительного влияния, но до
либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (абзац третий). В этой связи право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента приобретения соответствующего имущества с учетом фактически произведенных расходов. В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства (абзац четвертый). При этом положения статьи 220 Кодекса не ограничивают налогоплательщиков в праве самостоятельно решать вопрос о том, когда использовать право на имущественный налоговый
Правительства Ивановской области. Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из действующих в период взыскания кадастровых стоимостей земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области». Расчет произведен с учетом приобретения доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке. В расчете неосновательного обогащения истцом применены коэффициенты- дефляторы 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 года), 1,27 (2014-2016), а также корректирующий коэффициент 0,011 (до 2015 года), 0,015 (с 2015 года), установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7- АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы
изложенные заявителями доводы отклонили, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 21 Закона об ООО истец по иску о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале приобретает право на долю непосредственно с момента совершения оспоренной сделки. Удовлетворение арбитражным судом иска ФИО13 исключает возможность удовлетворения по данному делу требования ООО «Социальные технологии» о признании права собственности на долю в уставном капитале, размер которой определен с учетомприобретениядоли в размере 2,36%, оспоренной в деле №А76-7613/2009. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.07.2009. В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в связи с нахождением в ежегодном отпуске произведена замена судей Серковой З.Н., Румянцева А.А. судьями Бабкиной С.А., Бакановым В.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
постановлением Правительства Ивановской области. Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из действующих в период взыскания кадастровых стоимостей земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области №225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области». Расчет произведен с учетом приобретения доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке. В расчете неосновательного обогащения истцом применены коэффициенты-дефляторы 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 года), 1,27 (2014-2016), а также корректирующий коэффициент 0,011 (до 2015 года), 0,015 (с 2015 года), установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в
площадью 9,5 кв.м и холодная пристройка V, площадью 2,6 кв.м) составляют 12/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на 3/40 доли <адрес>, ранее принадлежащих ФИО1, в силу приобретательской давности. Долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный дом, с учетом приобретения доли , в силу приобретательской давности считать 12/100. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года. Судья: Д.Г. Добровольский.
совместного строительства дома и вложения истцом денежных средств невозможно признать обоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены иными доказательствами. Неосновательна также ссылка истца как на доказательство участия в приобретении спорной квартиры на распоряжение главы <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, давшего разрешение на продажу квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежала несовершеннолетней дочери истца ФИО6 с учетомприобретениядоли жилья в спорном доме в <адрес>. При этом в названном документе имеется ссылка на получение согласия всех заинтересованных лиц. Такие документы, в виде заявлений ФИО1 и ФИО6, приобщены к распоряжению главы Амурского муниципального района <адрес> (л.д.71-83 том 1). Однако, среди них отсутствует письменное соглашение, заключенное с ФИО3 о его согласии на отчуждение права собственности на долю в принадлежащей ему блок-квартире в <адрес> в пользу дочери истца ФИО6 Как пояснил ответчик ФИО3, в органы
правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения самостоятельно. Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено жилище ответчиков - квартира по адресу: Х; в вышеуказанном периоде искового начисления взыскания ответчики являлись собственниками в определенных долях квартиры по адресу: Х (л.д. 6). Определение взаимной пропорции долей соответствует материалам дела, с учетом приобретения доли по наследству. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом, подтверждена выпиской из лицевого счета квартиры (л.д. 7); данные расчеты признаны судом верными. Оценивая представленную в дело совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным фактическое основание иска. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ: (ч. 1) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; (п. 5 ч. 2) обязанность по внесению платы за
образом, в силу ст. ст. 1113, 1152, 1153 ГК РФ принятое наследство, в том числе доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,5 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: , ранее принадлежавшая ФИО9, со дня открытия наследства, то есть с 03.08.2017 г., принадлежит ФИО2 и ФИО4 в равных долях. ФИО2 и ФИО4 своих прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , с учетом приобретения доли их отца в порядке наследования не зарегистрировали. Данное обстоятельство препятствует истице получить согласие всех участников общей долевой собственности для регистрации членов своей семьи по месту жительства в спорном жилом помещении. ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней письменно выразили желание быть зарегистрированными по месту фактического проживания по адресу: В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым иск удовлетворить. В то же время отдел по вопросам миграции ОМВД России по Грязинскому району
