Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко » имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело
306.2, 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса, Положением о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для вынесения приказа с учетом доказанности нецелевого использования администрацией средств республиканского бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что бюджетные средства в сумме 31 038 586 рублей были направлены администрацией на оплату фактически невыполненных работ, что не соответствует целям, определенным на 2014 год соглашением от 02.07.2014 № 14/РАП2014-МС - приобретение (строительство) жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем суды указали на непредставление администрацией доказательств использования 12 794 293 рублей 08 копеек выделенной субвенции для расчетов со сдатчиками молока или на иные цели, связанные с обеспечением производства и переработки продукции животноводства. При этом фактически денежные средства в указанной сумме были израсходованы заявителем не на поддержку производства и переработку продукции скотоводства, а на погашение кредиторской
дела доказательствами. На основании ст. 143 НК РФ ООО «Можгасыр» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2016) являлось плательщиком НДС. Основным видом деятельности ООО «Можгасыр» является переработка молока и производство молочной продукции. Основным сырьем для осуществления производственной деятельности является сырое молоко (далее - молоко), которое закупается обществом как у организаций являющихся производителями молока, так и у организаций «перекупщиков». Согласно представленным ООО «Можгасыр» книгам покупок за 2015г. и 2016г., ООО «Можгасыр» отразило в своем учетеприобретениемолока , с учетом транспортных расходов по его доставке, на основании приемных квитанций, товарных накладных, актов, счетов-фактур, оформленных от поставщиков - ООО «Гермес», ООО «Вид» ИНН <***>, ООО «Вид» ИНН <***>, ООО «Оптторг» на общую стоимость в размере 677 365 991 руб. Оплата за молоко производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес», ООО «Вид» ИНН <***>, ООО «Вид» ИНН <***>, ООО «Оптторг». Сумму НДС в размере 62 408 371 руб., предъявленную
статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Апелляционный суд признает недопустимым отказ в полном объеме от учета материальных затрат общества, понесенных на приобретениемолока при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации когда факты изготовления товара с применением молока и последующей поставки товара в адрес третьих лиц, не опровергнуты, поскольку подобный подход неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, когда общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации спорного товара. При этом, факт поставки молока в адрес налогоплательщика СССПоК «Красногвардейское молоко» подтвержден в ходе выездной налоговой проверки. На основании изложенного,
контрагенту СПК «Чикский» (стр. 4 решения УФНС - расходы в сумме 4 243 395 руб.), а по контрагенту СПК «Кирзинский отклонены ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату в проверяемом периоде. Установив, что документы по оплате представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, учет животных производится – л.д. 95, 96 т.2, в отсутствие в деле доказательства того, что приобретенный молодняк скота (племенные телочки), не предназначался для формирования основного стада (перехода в основные средства), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии расходов в указанной части у налогового органа не имелось. По контрагенту ООО «МилкСервис» (стр. 54-56 решения № 20 от 25.12.2013). В подтверждении расходов, связанных с приобретением установки охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 330 000 руб. обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки, акт приема-передачи оборудования, платежные поручения на сумму оплаты 300 000 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1). В отношении ООО «МилкСервис» решением №
после <данные изъяты> было указано <данные изъяты> он внимания не обратил, а в гостехнадзоре по представленным документам к нему никаких вопросов не возникло. Он считал, что им техника снималась с учета с <данные изъяты> и ставилась на учет в <данные изъяты>. За все время с момента приобретения техники и оборудования <данные изъяты> - с (дата) по (дата) это имущество находились в пользовании у <данные изъяты> использовалось по своему прямому назначению и никому реально не передавалось; а также письменными доказательствами: актом выездной налоговой проверки №№ от (дата) о том, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с <данные изъяты> по покупке сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств и модульного завода по переработке молока <данные изъяты> и не правомерном возмещении <данные изъяты> из бюджета налога на добавленную стоимость за (дата) в сумме <данные изъяты>. Данное налоговое правонарушение подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, карточкой счета № № «НДС» за (дата) ,
обязательными для организации и подлежат включению в НВВ Общества, судебная коллегия в то же время отмечает, что по итогам проведенной в декабре 2020 года специальной оценки условий труда потребность в обеспечении работников организации молоком или другими равноценным пищевыми продуктами не была подтверждена, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Данный отчет имеется в материалах административного дела, но надлежащая оценка ему судом не дана. С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для вывода о неправомерности исключения органом регулирования из НВВ расходов, связанных с приобретениеммолока за вредные условия труда, отсутствуют. Согласно материалам тарифного дела по статье затрат «Ремонтные расходы» Обществом запланированы расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на проведение текущего ремонта - <данные изъяты>, расходы на проведение капитального ремонта - 1910,80 тыс. рублей. Управлением экономически обоснованными признаны расходы по данной статье в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> - на текущий ремонт, <данные изъяты> - на капитальный ремонт.
