транспортных средств в 2014 году определена из 264 рейсов лесовозов с прицепами. Соответственно с учетом того, что 1 рейс выполняется в течение одного дня, при этом участвует автомобиль и прицеп, а стоимость по договору аренды по данным налогоплательщика составляет 2500 руб. в день за единицу техники, размер арендной платы составит 1 320 000 руб. ((264+264)*2500). Кроме того, проверкой установлено, что 06.05.2014 предпринимателем сняты с учета 3 лесовоза с прицепами (МАЗ6303А8-328 гос. номер. О145КХ, МАЗ6303А8-328 гос. номер <***>, МАЗ6303А8-328 гос. номер <***>), 24.09.2014 снят с учета автомобиль FORD RANGER гос. номер <***>, 30.04.2014 снят с учета автомобиль LEXUS LX 570 гос. номер <***>, следовательно после указанных дат данные автомобили не могли эксплуатироваться. С учетом изложенных обстоятельств за 2014 год налоговым органом произведен расчет стоимости аренды техники у ИП ФИО7, завышение арендной платы, предъявленной ИП ФИО7 в адрес ООО «Коми Лес Транс», в 2014 году установлено в размере 11 505 000 руб.
средств в 2014 году определена из 264 рейсов лесовозов с прицепами. Соответственно с учетом того, что 1 рейс выполняется в течение одного дня, при этом участвует автомобиль и прицеп, а стоимость по договору аренды по данным налогоплательщика составляет 2 500 рублей в день за единицу техники, размер арендной платы составит 1 320 000 рублей (264+264)*2500). Кроме того, Инспекцией установлено, что 06.05.2014 Предпринимателем сняты с учета 3 лесовоза с прицепами (МАЗ6303А8-328 гос. номер. О145КХ, МАЗ6303А8-328 гос. номер <***>, МАЗ6303А8-328 гос. номер <***>), 24.09.2014 снят с учета автомобиль FORD RANGER гос. номер <***>, 30.04.2014 снят с учета автомобиль LEXUS LX 570 гос. номер <***>, следовательно, после указанных дат данные автомобили не могли эксплуатироваться. С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом произведен расчет стоимости аренды техники у ИП ФИО2, по результатам которого установлено завышение арендной платы, предъявленной ИП ФИО2 в адрес ООО «Коми Лес Транс» за 2014 год в размере 11 505 000 рублей.
поставлены следующие вопросы: -установить наличие, характер, объем технологических повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н <***>/777RUS и на прицепе KRONE SD г/н ЕВ0205/77RUS, полученных в результате ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный номер <***> с прицепом марки Mencisa 105, государственный номер АС8462/116RUS, имевшего место 8.04.2017 по адресу: <...> км+720 м автодороги М7. -с учетом ответа на вышеизложенный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н <***>/77RUS и прицепа KRONE SD г/н ЕВ0205/77RUS. 22.07.2019 экспертом представлено заключение №390-07-19 от 19.07.2019, в котором отражены следующие выводы: -при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак <***>, с прицепом Mencisa 105, регистрационный знак АС8462 16, имевшего место 08.04.2017 на 176 км. + 720 м. автодороги М7, на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS регистрационный знак <***>/777RUS, с технической точки зрения могли образоваться повреждения левого бокового зеркала заднего вида в сборе с кронштейном. -- при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
бортовой г/н <***> – 136 360 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 № 29577). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бессон» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом №328, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта <***> без учета износа составила: 606 777 рублей. За составление отчета уплачено 6000 рублей. В соответствии с отчетом №329, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта прицепа бортового г/н <***> без учета износа составила: 318 724 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей. В соответствии с отчетом №330 выполненным ООО «Бессон» утрата товарной стоимости МАN г/н <***> составила 81 900 рублей. За составление отчета было уплачено 3 000 рублей. Автомобили УРАЛ г/н <***>, ГАЗ 66 г\н М157ВХ/42, находящиеся под управлением водителя ФИО6, на момент ДТП находились во владении ООО «Газпром Трансгаз Томск». ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Томск» на момент ДТП, возместила причиненный вред в
правом лонжероне рамы «красителем», которая, в свою очередь, утрачивалась в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием природных факторов (снег, грязь, песок и т.д.). Соответственно, субъективного воздействия на маркировку, не выявлено. Судом первой инстанции также учтено, что ЗАО «ПКФ «Пульс» (в настоящее время ООО «ПКФ «Пульс») приобрело и поставило на учет автомобиль ЗИЛ 130 с надлежаще выданными соответствующими государственными органами документами на него: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль не имеет номера шасси (рамы), идентификационного номера (VIN номера кузова (прицепа). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные знаки, при этом имеются другие отличительные признаки автомобиля как то: модель двигателя– , цвет зеленый, модель ЗИЛ 130, наименование (тип ТС) - специализированный, указаны также мощность двигателя, объем двигателя, год изготовления. Сведения о замене или утрате номерных частей автомобиля отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД на
