без учета коэффициента снижения. Также заявителем указано на то, что судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в июне 2010 года истцом был представлен локальный сметный расчет № 01-02 на пожаротушение на сумму 27 849 336 рублей, на основании которого составлен акт от 25.06.2010 № 6-5 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 26 688 977 рублей. Судами в рассматриваемом споре необоснованно применены положения части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, не относящиеся к предмету заключенного сторонами контракта. Заявитель полагает, что применительно к части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ изменения условий контракта об объемах подрядных работ в сторону увеличения в одностороннем порядке или по соглашению сторон после 01.01.2010 не допускается. В нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.14. контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно- сметнойдокументации ,
коп., не включенное в проектно-сметную документацию объекта № 1 (пункт 7 представления); учреждение приняло к бухгалтерскому учету и оплатило фактически не выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 343 423 руб. 81 коп., в том числе за счет федерального бюджета в сумме 3 740 396 руб. 67 коп. (пункт 8 представления). По итогам проверки вынесено представление, согласно которому учреждению необходимо произвести возврат в доход федерального бюджета денежных средств, в том числе израсходованных в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта № 1. Несогласие учреждения с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, представления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию , заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным
материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды
направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 23.09.2020 о расторжении договора с 23.09.2020. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ввиду наличия спора между сторонами по объему выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО3, ФИО4 Согласно заключения экспертизы, экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет: 14 742 426 руб. 90 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при расчете общей стоимости составляет 175 129 руб. 20 коп. Стоимость фактически использованных материалов по договору подряда № 00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет 14 486 090 руб. 95 коп. Стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2
дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 9.2 контракта). Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.07.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 7). В процессе выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить обязательства по спорному контракту. Истец в письме от 13.05.2020 № 122 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по спорному контракту в связи с тем, что последний не принял решение по выявленным недочетам проектно-сметнойдокументации и дополнительным работам. В уведомлении от 20.05.2020 № 157 подрядчик указал, что заказчику необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке, так как недочеты являются существенными и не позволяют подрядчику приступить к выполнению следующего этапа работ, в связи с этим выполнение работ по контракту приостановлено. В
основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением суда от 20.01.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда? Согласно ответу на первый вопрос заключения №АА65-20501/2020-С «Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №№00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет: 14 742 426 руб. 90 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при расчете общей стоимости составляет 175 129 руб. 20 коп.» 2) Определить объем и стоимость фактически использованных материалов по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда? Согласно
решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что произведенные подрядчиком замены материалов не ухудшают качество выполненных работ по контракту, обладают сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, подтвержденную как заказчиком, так и экспертами необходимость внесения изменений (аналог) с учетомпроектно-сметной документации, требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией , чего заказчиком не осуществлено, фактически качественно выполненные работы по контракту подлежат оплате в размере твердой цены контракта 28 347 670 руб., исходя из расчета стоимости фактически качественно выполненных работ - 15 326 938 руб. и фактически выполненных работ по замененным материалам (аналогам) с учетом проектно-сметной документации, а также замененных материалов, обладающих сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, но требовавших приведения в соответствии
при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (без учета проектно-сметной документации) изменилась и составляет: 162 935 рублей 58 копеек, представлена в приложении № (локальный сметный расчет №) к данному Заключению. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (с учетом проектно-сметной документации ) изменилась и составляет: 134 288 рублей 72 копейки, представлена в приложении № (локальный сметный расчет №) к данному Заключению (л.д. 88-204). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.
приеме квартиры. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (без учета проектно-сметной документации ) изменилась и составляет: 225 539 рублей 30 копеек, представлена в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1) к данному Заключению. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (с учетом проектно-сметной документации) изменилась и составляет: 175 004 рубля 62 копейки, представлена в приложении № 1
приеме квартиры. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (без учета проектно-сметной документации ) изменилась и составляет: 142 965 рублей 26 копеек, представлена в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1) к данному Заключению. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (с учетом проектно-сметной документации) изменилась и составляет: 130 196 рублей 48 копеек, представлена в приложении № 1
проектно-сметной документации. Ответчиком составлена смета расходов на устранение недостатков на сумму 117 204,88 рублей. Со сметой, составленной ответчиком, истец согласен и уточнил свои требования в соответствии с данной сметой. Также просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с объемом недостатков, определенных представленным истцом досудебным исследованием, не спорит. По указанным недостаткам ответчиком составлена смета на устранение недостатков с учетом проектно-сметной документации , стоимость устранения недостатков определена в размере 117 204,88 рублей. После получения претензии ответчик направлял в адрес истца ответ, в котором выражал готовность устранить недостатки. В отношении неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов по оплате услуг эксперта завышена. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела
