Учет проездных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный факт отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов и отказа в учете актов о количестве перевезенных пассажиров с использованием льготных проездных документов хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей льготных проездных документов , что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят

области», утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском сообщении и размера понесенных обществом расходов, а также наличия у истца права на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен обществом на основании реестров учета, расчетов сумм расходов и актов сверок реестров учета, предусмотренных соглашением, представленных министерству в установленные сроки и подписанных министерством. Довод министерства о дублировании проездных документов в реестрах истца и реестрах других перевозчиков рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непредставлении или несвоевременном представлении документов перевозчиком, указанных в условиях соглашения от 01.10.2015, а также доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

области», утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском сообщении и размера понесенных обществом расходов, а также наличия у истца права на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен обществом на основании реестров учета, расчетов сумм расходов и актов сверок реестров учета, предусмотренных соглашением, представленных министерству в установленные сроки и подписанных министерством. Довод министерства о дублировании проездных документов в реестрах истца и реестрах других перевозчиков рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непредоставлении или несвоевременном предоставлении документов перевозчиком, указанных в условиях соглашения от 30.01.2015, а также доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

выполненных по дополнительному соглашению, пояснения от 15.07.2014 в материалах дела отсутствуют. В отношении заявления о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014 суд первой инстанции обоснованно расценил его как самостоятельный документ, а не как названный исполнителем, поскольку из текста документа следует, что исполнителем помимо просьбы приобщения документов, разъясняется позиция общества. В обоснование расходов на оплату проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний из г. Холмск в г. Южно-Сахалинск и обратно ООО «Магнит» представило реестр учета проездных документов , билеты на автобус по маршрутам Холмск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 6 шт. стоимостью 360 руб. каждый, билеты на автобус по маршрутам Холмск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 7 шт. стоимостью 320 руб. каждый, автобусные билеты в количестве 10 шт. стоимостью 5 руб. каждый, в количестве 2 шт. стоимостью 15 руб. каждый, выданные ООО «Корсаковское АТП», ООО Фирма «ПАТП-3». Всего на сумму 4 480 руб. Учитывая, что обществом заявлено к

разных сборов и другими необходимыми бланками и документами (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 7.5 договора передача Компанией бланков строгой отчетности Организации не предполагает перехода права собственности, указанные документы остаются собственностью Компании и должны оформляться Организацией только в тех пунктах продажи, которые указаны в Приложении 1 настоящего Договора". Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Форма бланка строго учета - проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип), утверждена приказом Министерства транспорта РФ № 120 от 05.08.2008 г. в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 06.05.2008 г. "О порядке, осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и подпунктом 5 ст. 82 главы VI Федерального Закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Общество указывает, что в рамках договора №789 от 28.12.2010 Главный Вычислительный Центр

работы и обратно. Доказательств осуществления Заявителем выплат в счет компенсации их поездок по личным целям в ходе проверки не установлено. Факт осуществления указанных выплат Обществом подтверждается материалами дела. Выплаты производились на основании представляемых работниками разовых билетов, согласно ежемесячно составляемым цехами ведомостям (т.8 л.д. 247), в связи с чем они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц – работников, а являются производственными расходами. Билеты сдавались в бухгалтерию для подтверждения обоснованности затрат, факт учета проездных документов налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год выплаты в сумме 60 994, 67 руб. работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно городским пассажирским транспортом. На основании изложенного, суд считается требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.07г. № 11 в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60994,67

кассовым ордерам, выставленными поставщиками услуг квитанциями к приходным кассовым ордерам, выставленными поставщиками услуг счетами-фактурами. Конкурсным управляющим по определению суда представлены документы о его доходах и доходах членов его семьи, подтверждающих возможность оплаты указанных сумм. Разумность и соразмерность расходов подтверждается приведенными расценками на оказание аналогичных услуг, представляемых различными компаниями г. Москвы и г. Нижнего Новгорода. Оказание услуг подтверждается материалами дела в целом, а также представленными арбитражным управляющим договорами и первичными документами бухгалтерского и налогового учета, проездными документами , процессуальными документами. Как усматривается из договоров и актов оказания услуг, содержащих перечень оказанных услуг, ООО "Про-Сервис", ООО "Клерк.ру" и ООО "Престиж-Сервис" не являются лицами, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом стоимости величины активов должника в сумме 16 561 549 тыс. руб., на основании п.п. 3, 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата

МВД России от 03 февраля 2005 года №67, в случае, если сотрудники и военнослужащие не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях общественным транспортом возмещаются подразделениями органов внутренних дел, внутренних войск в размере фактически понесенных затрат на основании рапорта сотрудника, военнослужащего, согласованного с непосредственным руководителем, подтверждающим служебную необходимость проезда общественным транспортом и наличие проездных документов, утвержденного соответствующим руководителем, являющимся распорядителем кредитов. В силу п.8 указанного Временного порядка бухгалтерский учет проездных документов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5350 рублей, затраченных им на приобретение проездных билетов в период исполнения должностных обязанностей: январь 2010 года, апрель-июнь 2010 года, август-декабрь 2010 года, январь 2011 года, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение проездных билетов было связано с необходимостью ФИО1 передвигаться по г.Йошкар-Оле на общественном транспорте в целях исполнения служебных обязанностей, суду не представлено. В соответствии

ФИО2 по <адрес> о взыскании удержанного возмещения за проезд в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на работу, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска. В июле переведены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса на приобретение авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО6 приобрел авиабилет по маршруту Магадан-Краснодар, расплатившись безналичным путем своей картой. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о принятии к учету проездных документов с приложенными проездными документами, однако в принятии к учету проездного документа, оплаченного братом отказано на основании пункта 8 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает удержание стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> незаконным. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд к месту использования отпуска по маршруту Магадан-Краснодар в размере <данные изъяты>. Пояснил, что фактически авиабилет приобретен за его счет, поскольку он, находясь в день приобретения билетов на

принята в качестве документа, подтверждающего право на оплату проезда КВИ Представленные истицей справки №№ 02-07/64,02-07/100 подтверждают, что КВИ не состоит на учете в ГКУ Чукотского АО «Межрайонный Центр занятости населения» и пособие по безработице не получают, то есть указанные документы не соответствуют Регламенту и обоснованно не были приняты, как основание для подтверждения права КВИ на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа. С учетом изложенного, предприятие обоснованно не приняло к учету проездные документы КВИ для выплаты компенсации расходов оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. 05.05.2015г. ФИО1 одновременно с подачей заявления на выдачу аванса для приобретения билетов было подано заявление-обязательство о погашении задолженности в случае ее возникновения по оплате проезда в отпуск. На основании приказа № 353отз от 10.06.2015г. ФИО1 был выдан аванс в размере 245000 рублей. Фактически бухгалтерий к учету по оплате проезда в отпуск была принята сумма 218275,80 руб. После