Учет просроченной кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 31.12.2016 отсутствует. Административный орган приводит доводы о том, что в акте сверки взаимных расчетов прямо указано, что задолженность отсутствует по состоянию на 31.05.2019, т.е. после осуществления возврата неиспользованных средств субсидии, в том время как задолженность должна отсутствовать до даты заключения соглашения. Суды отметили, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме « Учет и отчетность» ГИИС «Электронный бюджет» по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с университетом, а по данным бухгалтерской отчетности, размещенной университетом в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. Между тем, суды не дали оценки акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, который согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, подлежит своевременной регистрации, внесению в регистры бухгалтерского учета и дальнейшему отражению в бухгалтерской отчетности.

№ 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. Суды указали, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме « Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Между тем судами не учтено следующее. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что университет

оспариваемой части послужил вывод налогового органа о невключении в состав внереализационых доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, что является нарушением подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, полагая, что решение инспекции в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. Кассационная инстанция находит выводы, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении спора, правомерными по следующим основаниям. В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности налоговым органом установлено, что на балансе ЗАО «Волгапромстрой» числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности, образовавшаяся в 2007 году, в общей сумме 7 052 733 руб. Так, по отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Парма» числится кредиторская задолженность в сумме 2 992 022 руб. По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Юнистрой» числится кредиторская задолженность в сумме

в Департамент сельского хозяйства отчетность о введении Объекта в эксплуатацию в 2015 году и выполнении целевого индикатора недостоверна. При исполнении муниципальных контрактов, заключенных МКУ «Служба заказчика» с Обществом , сложилась общая задолженность в сумме 1 240,35 тысяч рублей, которая по состоянию на 01.06.2016 является просроченной. И как следствие, общая сумма предстоящих расходов Муниципального образования, как учредителя и собственника имущества МКУ «Служба заказчика», по окончательному исполнению муниципальных контрактов составляет 14 090,517 тысяч рублей с учетом просроченной кредиторской задолженности . Пунктами 3.2 Соглашений установлено, что в случае нецелевого и неэффективного использования выделенных средств федерального и областного бюджетов, направленных на реализацию Проекта, сельское поселение несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Департамент сельского хозяйства уведомлением от 29.03.2016№ 02-1266/2016 известил Администрацию района о невыполнении обязанностей, предусмотренных указанными Соглашениями, а также предложил в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления устранить в добровольном порядке имеющиеся нарушения и представить в Департамент необходимые документы. Ссылаясь на

давности, что является нарушением п.п.18 п.2 ст.250 НК РФ. Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему. В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности ответчиком установлено, что на балансе ЗАО «Волгапромстрой» числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности, образовавшаяся в 2007 году, в общей сумме 7052733 руб. В частности, по отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Парма» числится кредиторская задолженность в сумме 2992022 руб. По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Юнистрой» числится кредиторская задолженность в сумме 2134968 руб. По отчетным

подтверждение наличия постоянного представительства иностранного лица – получателя доходов в Российской Федерации представлен не заверенный надлежащим образом документ – регистрационное свидетельство, т.е. заявитель был обязан удерживать налог; -при несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет суммы налога с него удерживается пени, запрет на ее начисление отсутствует (л.д. 2-15 т.10). 24.12.2007 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении решения и полном удовлетворении требований. Сделаны ссылки на следующие основания: -действующее законодательство не содержит норм, препятствующих учету просроченной кредиторской задолженности в более поздние налоговые периоды, это можно сделать по результатам проведенных инвентаризаций и по прошествии 3-х летного срока исковой давности, недоимка по налогам в этом случае не возникает; -отнесение к вне реализационным расходам списанной дебиторской задолженности является обоснованным, а выводы об их неподтвержденности неверны, т.к. первичные документы по расчетам с ООО «Марис Лайн» и ООО «Лайт компании Лимитед», относящиеся к 1998-1999 годам изъяты органом внутренних дел в ходе расследования уголовного дела, имеются протоколы

на долгосрочный период регулирования», в решении суда от 2 сентября 2022 года указано, что данное регулирование также подтверждается ответом на запрос суда Федеральной антимонопольной службы России. В решении от 2 сентября 2022 года суд указал, что согласно письму департамента городского хозяйства Администрации города Омскаот 25 февраля 2022 года о разъяснениях по поводу учета при корректировке тарифов бюджетных субсидий, выделенных в том числе на погашение кредиторской задолженности, РЭК Омской области 28 марта 2020 года сообщила, что в случае признания фактических затрат на топливно-энергетические ресурсы, сырье и материалы, работы и услуги необоснованными, полученная субсидия на погашение просроченной кредиторской задолженности , регулирующим органом при подведении итогов деятельности предприятия не учитывается (л.д. 200-205). Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний при расчете корректировки тарифов на 2022 год регулятором могли использоваться только те показатели регулируемой деятельности предприятия (доходы, расходы), которые касаются периода регулирования 2021 года и имеют отношение к регулируемому виду деятельности.

разрезе видов расчетов. Приложения составляются раздельно по дебиторской и по кредиторской задолженности раздельно по видам деятельности. Приложение оформляется получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета. Периодичность представления - по состоянию на 1 июля, 1 октября, 1 января года, следующего за отчетным. Показатели, отраженные в Сведениях (ф. 0503169), должны быть подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета. В разделе 1 Приложения отражаются суммы дебиторской и кредиторской задолженности учреждения с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены (далее - просроченная кредиторская, дебиторская задолженность ). В графах 4, 11, 14 отражаются данные о просроченной дебиторской, кредиторской задолженности (неисполненной задолженности при наступлении даты ее исполнения на соответствующую отчетную дату) на начало года, на конец отчетного периода и на конец аналогичного отчетного периода прошлого финансового года соответственно. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения

решению Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. по делу № А49-8008/2019 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области. Указанное решение арбитражного суда о взыскании с АО «ОАПХ» задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков за период с 5 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г. при отсутствии сведений об его исполнении подтверждает вывод суда о наличии у общества просроченной кредиторской задолженности и отсутствии оснований для учета спорного показателя (отсутствие просроченной кредиторской задолженности – 25%) при расчете премии истца за 2 и 3 кварталы 2021 г. Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе общества на период его работы временно исполняющим обязанности генерального директора не были отражены сведения о наличие кредиторской задолженности по решению арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии данной кредиторской задолженности у общества. Согласно сообщению ответчика, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера общества ФИО2, задолженность на основании решения

ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения. Доводы об отсутствии в действиях начальника управления казначейства – главного бухгалтера Отделения Пенсионного Фонда России по Иркутской области ФИО1 состава административного правонарушения, об отсутствии критериев учета просроченной задолженности и порядка его установления в целях ведения бюджетного учета, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что начальник управления казначейства – главного бухгалтера Отделения Пенсионного Фонда России по Иркутской области ФИО1, вопреки требованиям статьи 8, части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ, пункта 167 Инструкции №191н, в поданной Учреждением бюджетной отчетности в графах 4, 11, 14 отчетной формы «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности » (ф.0503169) не была отражена информация о наличии просроченной задолженности (дебиторской) по страховым взносам на ОМС, пени и штрафам по состоянию на 1 января 2017 г. по 10 плательщикам страховых взносов на общую сумму 300 934 818,75 рублей,