стоимость исключительного права составляет 1 000 000 рублей в год. Таким образом, истец рассчитал, что подлежащая взысканию сумма компенсации в рассматриваемом случае составляет 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей * 3 года * 2). Проанализировав условия лицензионного соглашения от 01.07.2015 с учетом положений статей 421, 1236 ГК РФ, принимая во внимание указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 21.06.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, которым предусмотрена исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и простая (неисключительная) лицензия на остальной территории Российской Федерации, в том числе в городе Рязани и Рязанской области. Помимо лицензионного договора, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права использования спорных товарных знаков на основе простой (неисключительной) лицензии истцом представлен отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018, выполненный обществом с
либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела лицензионный договор №ЛД 2022-08-11 от 11.08.2022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, в соответствии с приложением №1 к которому стоимость лицензии на право использования спорного фотографического произведения составляет 45 000 руб. С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, компенсация за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение подлежит взысканию исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то
Ответчик, ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласился с решением суда от 06 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик не согласен с решением суда в части размера взыскиваемой компенсации, указывая на завышенность ее размера. Утверждает, что цена лицензионного договора № 445-1 от 22.08.2007 – 2 000 000 руб. не может быть положена в основу расчета суммы компенсации, поскольку при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию , на момент совершения нарушения. В обоснование доводов жалобы о завышенности суммы взысканной компенсации заявитель ссылается на договор № 12 от 14.08.2008, заключенный между ЗАО «Техно-сбыт» и ООО «Техносбыт-интеграция», и договор № 14 от 20.06.2011, заключенный между ООО «Техносбыт-интеграция» и ООО «Компания Техносбыт», в
по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РБС» (лицензиар) и обществом «Управление ВОЛС-ВЛ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.12.2017 № УВВ77Д1321-17 (с учетом приложений) на выполнение по заданию лицензиата работ по развертыванию программного обеспечения и предоставлению в адрес лицензиата права использования программного обеспечения АИС УТМБ на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – договор, лицензионный договор). При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения за каждую предоставленную простую неисключительную лицензию на использование экземпляра программного обеспечения АИС УТМБ составляет 2570 рублей. Стоимость работ по развертыванию программного обеспечения в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 19 250 рублей. Суд первой инстанции также установил, что работы по развертыванию программного обеспечения АИС УТМБ на
судебных актов, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание заключенного между сторонами договора от 30.05.2016 № 2016/05-30 соответствует содержанию предусмотренного законом договора о создании произведения по заказу, правовой режим которого регулируется положениями статьи 1296 ГК РФ. Ввиду данного обстоятельства, а также с учетом согласованных сторонами условий спорного договора, вопреки приведенному утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Завод № 9» не было лишено права на использование созданной по договору рабочей документации на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенный вывод судов в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию действующих норм материального права. В связи с этим приведенный довод кассационной жалобы общества «УСК «КровТрейд» отклоняется судебной коллегией как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему
согласно статье 2.4 КоАП РФ, заместитель начальника отдела организационно-правовой работы и кадровой службы, исполняющая также функции контрактного управляющего, совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо. Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - заместителя начальника отдела организационно-правовой работы и кадровой службы государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета», контрактного управляющего, ФИО1 установлен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно включение в план закупок на 2019 год (версия 0) объекта закупки «Оказание услуг по предоставлению простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения для персональных компьютеров» (ИКЗ №) с объемом финансового обеспечения в размере 2 022 698,76 рублей не соответствующий установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок. С объективной стороны рассматриваемое административное
наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года на официальном сайте <данные изъяты>. в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N <данные изъяты> для закупки прав на использование <данные изъяты> для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простойнеисключительнойлицензии . Как указано в извещении о проведении электронного аукциона, организацией, осуществляющей закупку, является государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", а заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как "приобретение прав на использование <данные изъяты> для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии". Утвердил документацию об
нормам действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда о применении к настоящему спору не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате сведений, формально подпадающих под нормы, предусмотренные ст.1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как носящего в себе признаки договора возмездного оказания услуг. Кроме того, с учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простойнеисключительнойлицензии , по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом смысла договора. Напротив, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что при толковании договора путем определения действительной воли обеих его сторон, и условий,
