корректировки прибыли в том случае, если сделка заключена между «ассоциированными предприятиями» и имеет место факт отступления условий сделки от рыночных условий, тем самым, по мнению судов, указанные положения Соглашения от 16.12.1996 не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что названное Соглашение от 16.12.1996 не исключает возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой. Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса, соответствующие положениям статей 9, 11, 24 Соглашения и пункта IV Протокола к нему, суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу
производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ», а займы, полученные обществом от дочерней иностранной компании, фактически являлись задолженностью перед учредителем. Признав задолженность налогоплательщика контролируемой и отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения и Протокола к Соглашению, пришли к выводу о том, что они не исключают возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, при этом указанная позиция не противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса. Суды допустили возможность применения положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. Следует согласиться с выводом судов о том, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться
кодекса, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговымобязательствам ) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 № 2557-О, от 25.01.2018 № 52-О, от 20.12.2018 № 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств
1-150; т. 37 л.д. 1-19). Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют содержание оспоренного налогоплательщиком решения и не опровергают выводов суда первой инстанции. В жалобе не приводится оснований, по которым судебная оценка доводов налогового органа не соответствовала бы закону и обстоятельствам дела. По налогу на прибыль. Пункт 2.1.2.1. Решения (стр. 1-2 жалобы) - учет процентов по долговым обязательствам в составе внереализационных расходов. По договору с ОАО «Промышленно-строительный банк» от 09.10.2003 № 121/02 (т. 1 л.д. 70-72) заявителем был получен кредит, который (в размере 11 969 646 руб.) был использован на уплату НДФЛ. По договору с Уральским отделением Сбербанка России от 26.08.2004 №22545 (т. 1 л.д. 66-69) ОАО «Тагмет» была открыта невозобновляемая кредитная линия, средства с которой направлялись на уплату НДС (3 000 000 руб.) и страховых взносов по добровольному страхованию
долговых обязательств Общества перед ТОО AMAURIA LIMITED в качестве контролируемой задолженности возможна лишь с указанного срока. Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции с учетом системного толкования положений статей 265, 269 Налогового кодекса РФ, положений закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», пришел к выводу, что означенная задолженность может быть квалифицируема в качестве контролируемой лишь с момента поступления второго платежа, а именно с 28.08.2014г., следовательно, учет процентов по долговым обязательствам Общества перед иностранным юридическим лицом в составе внереализационных расходов до указанной даты произведен Обществом правомерно. При формировании позиции по указанному эпизоду судом первой инстанции также принято во внимание представленное Обществом в материалы рассматриваемого спора научное правовое заключение по праву Республики Казахстан, подписанное директором учреждения «Научно-исследовательский институт финансового и налогового права» доктором юридических наук ФИО7 от 05. 12.2016г., что не противоречит части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в рамках
ст. 272 НК РФ); для определения содержания ст. ст. 272, 328 НК РФ необходимо учитывать положения Федерального закона от 28.12.2013 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»: -постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09 не применимо к учету процентов Заявителя. Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у Заявителя права на учет процентов по долговым обязательствам в составе расходов 2011 года, суд исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: условия договоров и соглашений о новации с ООО «ИС-Брокер», ООО «Золотая миля» и ЗАО «Инвестиционный стандарт», условия договоров займа от 15.09.2011 № 1509/11-01 с ООО «Агрокомплекс» и № 1509/11-02 с ООО «АгроГородок» и дополнительных соглашений к ним, а также обстоятельства их исполнения. Судом учтено, что сроки возврата займа неоднократно продлевались в пределах нескольких налоговых
уставного капитала Общества-заемщика, соответственно, непогашенная задолженность Общества по такому долговому обязательству признается контролируемой задолженностью. Довод Общества о необходимости применения к спорным отношениям с иностранным банком Соглашения от 16.12.1996, исключающего в данном случае, по мнению заявителя, возможность применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 НК РФ, отклонен судами. Суды сделали вывод о том, что положения названного Соглашения не исключают возможности применения в отношении Общества пункта 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой. В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку поручителем по кредитному соглашению выступала не только Акционерная компания «ФИО8 ФИО9.», но и компания «Ронесанс Гайрименкуль ФИО10.» (Турция), которая не имеет прямого и/или косвенного участия в капитале Общества. Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу Общества. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что компания «Ронесанс Гайрименкуль
банком иным способом, то есть посредством предоставления встречной гарантии, выданной для создания источника возмещения или покрытия затрат на выплаты по основной гарантии, что отражено непосредственно в кредитном соглашении. Судами также установлено, что размер кредиторской задолженности налогоплательщика по кредитному соглашению на последнее число отчетного периода более чем в 3 раза превышал величину собственного капитала. С учетом данных обстоятельств следует признать правильными выводы судов о невыполнении налогоплательщиком обязанности по применению правил, предусматривающих ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, перед иностранным банком в 2013, 2014 годах, и об обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011 № 8654/11. Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорной ситуации долгового обязательства, обеспеченного иностранной материнской компанией, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Также в подтверждение обоснованности вывода суда об обеспечении иностранным аффилированным лицом иным способом
в качестве экономически необоснованных противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования тарифов и свидетельствует о формальном подходе при проведении регулирования, чем нарушает права административного истца. Апеллянт полагает вывод суда о том, что расходы на обслуживание заемных средств, связанные с приобретением регулируемой организацией имущества не могут быть включены в необходимую валовую выручку, противоречит действующему законодательству и сделан на основании неправильного применения норм права, поскольку пункт 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет процентов по долговым обязательствам в качестве обоснованных внереализационных расходов, уменьшающих базу для исчисления налога на прибыль. По мнению административного истца, судом не дана оценка его доводу о нарушении органом регулирования при вынесении оспариваемого нормативного правового акта пунктов 13, 15, 16, 20 и 28 Правил регулирования цен (тарифов) и пункта 19 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года № 163.
приезжали в г. Киреевск один раз. Не было факта, что у Т-ных не хватило 300 000 рублейв первый раз. Не было факта посещения Туркиными МРЭО ОГИБДД в г. Киреевске Тульской области.В судебном заседании Т-ны подтвердили, что при покупке автомобиля у ФИО2 ей было оплачено 1 370 000 рублей.Довод ФИО2 о применении к рассматриваемому спору положений ч. 1 ст. 269 НК РФ надуман и не имеет законных оснований.Статья 269 НК РФ названа «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» и размещена в Главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Несостоятельным является довод истца о применении к рассматриваемому спору положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Данная норма закона не подтверждает, что расписка, написанная ответчиком по ошибке из-за правовой
обязательство (договор займа) на сумму <данные изъяты> рублей. Из указанного договора займа следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей (то есть в размере <данные изъяты> руб. в месяц), то есть обязался вернуть <данные изъяты> рублей. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. Таким образом, сумма долга (с учетом процентов) по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и в этой связи у истца имеются законные основания требовать взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере. В связи с чем, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
Данный размер нормативной прибыли истцом не оспаривается. Особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам определены подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В связи с этим налог на прибыль был правомерно рассчитан тарифным органом из тела кредита, то есть без учета процентов по долговым обязательствам , и составил 1096,5 тыс. руб. Представленный административным истцом расчет налога на прибыль не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок расчета налога на прибыль не предусмотрен действующим законодательством. Административным истцом оспаривается величина объема принимаемых сточных вод, который был учтен при корректировке тарифа на водоотведение (очистку сточных вод) на 2021 год. Тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности,
налоговая база для исчисления налога - Номер обезличен рублей. В составе расходов в Дата обезличена. по НДФЛ и ЕСН нотариусом ФИО2 отражена оплата процентов за пользование кредитом в сумме фактически уплаченных процентов с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей. ФИО2 отразила в составе расходов сумму фактически уплаченных процентов за кредит на приобретение строительных материалов, исходя из ставки, предусмотренной договором -Номер обезличен%. Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения порядка учетапроцентов по долговымобязательствам . К расходам, согласно пункту 1 данной статьи, относятся проценты (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1, 1 раза. Расходы на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта основных средств, приобретенные на деньги, полученные в кредит, включаются в состав расходов по процентам за кредит с учетом действующего законодательства в период
