Учет процентов по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о значительном размере дисконта, неразумной продолжительности рассрочки, а также об отсутствии экономического обоснования мирового соглашения подлежат отклонению как получившие оценку со стороны судов первой инстанции и округа. Судами отмечено, что банк не является залоговым кредитором, при этом установлено, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов, в то время как мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований в значительно большем размере. Относительно экономической обоснованности соглашения необходимо отметить, что возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе

апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-27746/2011 о несостоятельности (банкротстве) рыболовного флота, установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 прекращено производство по делу о банкротстве рыболовного флота в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в части уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении взыскания с рыболовного флота в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов в размере 2 352 849 руб. 31 коп. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 13.04.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, рыболовный флот просит отменить принятые по обособленному спору

договор поручительства №23/4 от 25.03.2008, договор ипотеки №ДИ-116 от 19.09.2008, договор поручительства №116/4 от 11.09.2008. Заемщик нарушил свои обязательства по вышеуказанным договорам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 утверждено мировое соглашение от 09.06.2009, заключенное между заявителем обществом с ограниченной ответственностью «ВОКС», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб», которым определялся график платежей. Обязанность по уплате платежей для ООО «ВОКС», ООО «ИнтерСиб» является солидарной. Согласно расчету на 25 августа 2010 года сумма задолженности с учетом процентов по мировому соглашению составляет 21 977 169 руб. 05 коп. Расчет обоснован и документально подтвержден. Предмет залога имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра залога от 26.03.2010, актом осмотра объекта недвижимости от 22.10.2010. Таким образом, требование Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 21 977 169 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 21 977 169 руб. 05 коп., является обоснованным и документально подтвержденным с отнесением в третью очередь удовлетворения, обеспеченное

соглашения. Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как следует из материалов дела, общий размер задолженности (с учетом процентов по мировому соглашению ) перед Банком по состоянию на 21.03.2018 г. составляет: 1.Задолженность по договору № 11.01-13/035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013: -неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита-110,46 руб. -просроченная плата за обслуживание кредита-2 253,80 руб. -просроченная задолженность по процентам-167 779,19 руб. (в т.ч. 28 525,60 руб. % по МС) -просроченная ссудная задолженность -3 973 889,54 руб. -неустойка за кредит- 122 333,35 руб. -неустойка за проценты- 7 024,15 руб. Итого: 4 273

за май 2022 года по всем кредиторам должен составить 5 240 487, 36 руб. Следовательно, в адрес всех кредиторов по май 2022 года от ООО «АТРИ» должно быть перечислено 51 452 048, 88 руб. (56 692 536, 24 руб. – 5 240 487, 36 руб.) Соответственно, учитывая, что % от ежемесячного платежа ЗАО «Газстройкомплект» составляет 2,53; сумма денежных средств, которая должна была поступить в адрес ЗАО «Газстройкомплект» по май 2022 года (без учета процентов по мировому соглашению ) составляет 1 301 736, 83 руб. (51 452 048, 88 х 0,0253) Принимая во внимание, что в адрес ЗАО «Газстройкомплект» поступило только 1 234 263, 97 руб., что даже меньше суммы, не учитывающей проценты, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 настоящего мирового соглашения, которые также должны ежемесячно перечисляться в адрес кредиторов, суд приходит к выводу о наличии факта неисполнения условий заключенного мирового соглашения. В адрес всех кредиторов по май 2022 года от

несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, в сумме 46 978,24 руб., процентов, начисленных в соответствии с п. 5 настоящего мирового соглашения, неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 настоящего мирового соглашения. Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению (с учетом произведенных платежей, а также начисленных процентов и неустоек) указывается взыскателем в заявлении о выдаче исполнительного листа и/или о возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения . 16. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5080/2014, является основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Свердловской области (или иной компетентный суд) с заявлением о принудительном исполнении мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № A60-28807/2014, № А60-51377/2014. 17.

в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России»государственную пошлину, оплаченную Банком за рассмотрение судом настоящегоискового заявления. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно: с Маневича А.М. и Лабунского Руслана Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам ХХХХ с учетом мирового соглашения от 30.03.2016 в размере 197268128 рублей 06 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 164079401,12 рублей; задолженность по процентам - 8 623 698,83 рублей; задолженность по неустойке — 24 565028,10 рублей. Взыскать с Маневича А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам ХХХХ с учетом мирового соглашения от 30.03.2016 в размере 225855 451 рубль 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 174 959 540,79 рублей; задолженность по процентам - 9 038 907,83 рублей; задолженность по неустойке- 41854037,98 рублей; задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии - 2 965,18 рублей; В счет погашения задолженности

суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, обязался возместить Банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки Банка (п.1, п.2 договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к договору поручительства). По состоянию на 07.11.2019 по кредитному договору №1 с учетом мирового соглашения и произведенных выплат общая сумма задолженности составляет 4 725 489,32 руб., из которых: 3 099 495,81 руб. – ссудная задолженность, 1 623 750,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 974,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. По кредитному договору №2 с учетом мирового соглашения и произведенных выплат общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2019 составляет 1 671 028,59 руб., из которых: 1 134 922,87 руб. – ссудная задолженность, 533 157,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 237,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 710,51 руб. – неустойка за

котором личное участие принимали как истец, так ответчик, Дубровская М.Т., признавая иск не в полном размере, не оспаривала факт наличия заемных отношений, в отношении денежных средств полученных по квитанции переводом на сумму 500.000 руб., не отрицала факта получения данной денежной суммы, признала обязанность по ее возврату, но с учетом выплаченных денежных средств, фактически выражала не согласие с условиями договоров займа, оформленных расписками по оплате процентов за пользование денежными средствами. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса не поданы. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу стороны имели намерение заключить мировое соглашение (л.д. 197-197), текст мирового соглашения был подписан сторонами, в том числе, и ответчиком, что не оспорено и не опровергнуто последней, которое не было утверждено судом первой инстанции в рамках данного спора, но его тест представлен стороной истца в подтверждение наличия заемных отношений в рамках спорых правоотношений, в том

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №), заключенного между истцом и ответчиком 1, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2), заключенного между истцом и ответчиком 1 (п.1 мирового соглашения). Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 402 555 рублей 03 копеек (п. 2 мирового соглашения). Пунктами 4 и 5 мирового соглашения сторонами согласованы даты оплаты долга и процентов. Согласно п. 7.1 мирового соглашения Банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним и с учетом мирового соглашения поручительство физических лиц, а именно на всю сумму обязательств по мировому соглашению в полном объеме поручительство ФИО10, ФИО13,