зерновую компанию о зачете своего требования к зерновой компании на 13 455 469 руб. 88 коп., подтвержденного судебным актом по делу № А65-4642/2015, против уступленного обществу требования к жировому комбинату на 13 696 362 руб. об оплате поставленного товара. Платежным поручением от 18.06.2015 № 4212 жировой комбинат перечислил обществу оставшуюся не погашенной зачетом задолженность по оплате поставленного товара и по возмещению судебных издержек в размере 589 484 руб. 21 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ). Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 производство по требованию зерновой компании о расторжении договора прекращено
правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользованиечужимиденежнымисредствами , признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за
и кредитора (и – в частности – с учетом ставки по займу, которая является типичной во взаимоотношениях между коммерческими организациями) при неопровергнутости при этом апеллянтом реального характера возникших у должника и кредитора взаимоотношений. Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало учету в реестре отдельно, как подлежащее после удовлетворения основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подразумевается учет процентов за пользование чужими денежными средствами после удовлетворения основной суммы задолженности; в этой связи имеющееся в обжалуемом судебном акте упущение может быть устранено путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, об исправлении опечатки и т.д. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда
Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2013) о взыскании, при участии в заседании: стороны не явились, извещены. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго учет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» 1 768 893 рублей 58 копеек основного долга на основании договора поставки от 04.06.2013 № П-1867-Энерго учет, договора поставки от 04.06.2013 № П-1867/1-Энерго учет, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 116 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. ОАО "Дальтехэнерго» через канцелярию суда представил ходатайство о возражении на переход в судебное
юридического лица 14.03.2013) о взыскании, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2014 № 14/12Д; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго учет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» 1 768 893 рублей 58 копеек основного долга на основании договора поставки от 04.06.2013 № П-1867-Энерго учет, договора поставки от 04.06.2013 № П-1867/1-Энерго учет, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 116 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что ответчик по электронной почте никаких претензий от истца не
- расходы по уплате гос. пошлины; - 50,50 руб. - судебные издержки. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Таким образом, учет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов. Вопреки доводам заявителя в действия арбитражного управляющего ФИО2 не установлены факты неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события,
в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>). к Администрации Сердобского района (ОГРН <***>), 442895, <...> о взыскании 125 125 руб., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Администрации Сердобского района с иском о взыскании суммы 125 125 руб., в том числе основного долга в сумме 110 000 руб. по муниципальному контракту №370-ЗК от 13.06.2013г. на выполнение работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 125 руб. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 754 руб. Определением 10 февраля 2015г. года дело принято арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле,
доказательств совершения ФИО2 сделки под влиянием заблуждения не представлено и судом не установлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права и указанный спор нужно разрешать в порядке глав 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен также с выводами суда о взыскании с него понесенных истцом расходов на ремонт, на услуги автостоянки, расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов, считая, что несение расходов являлось обязанностью истца, денежные средства получены им (ответчиком) на законных основаниях, с требованием о расторжении договора и возврате денег истец к нему не обращался. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки и изложить указанную часть решения в следующем виде: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... рублей. Обязать ФИО2 вернуть автомототранспортное средство
адрес ответчика была направлена претензия в требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в установленные претензией сроки ответчиком задолженность погашена не была. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата года за неисполнение условий договора займа * от дата года составляет 1064736 рублей 18 копеек. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа * от дата года, переуступленная в соответствии с договором цессии * от дата года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17188736 рублей 18 копеек. дата года между Н. и ООО «Инжиниринг Полимеров» был заключен договор займа *. Согласно пункту 1.1 договора Н.. передает ответчику денежные средства в размере 1967000 рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 1 года с даты получения, т.е. не позднее дата года. Согласно пункту
займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, и в настоящее время уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и
в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлен Отчет об оценке прав требования по денежному обязательству ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» к должнику ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленный ИП ФИО11 (далее - «Отчет»). Судом установлено, что согласно данному Отчету рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ-1» ИП ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ) составляет с НДС 10 526 006,01 рублей, а без НДС — 8 920 344,08 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования, равного 11 473 001,44 рублей; рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ № 2» ИП ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет с НДС 2 036 995,21 рублей, а без НДС — 1 726 267,13 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования,
на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, либо освободить земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако условия направленной претензии Ответчиком выполнены не были до настоящего времени. адрес земельного участка, определена согласно доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Ответчикам. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ФИО2 за пользование земельным участком площадью 41,58 кв.м, расположенным по адресу: адрес, с учетомпроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами составляет 706 (семьсот шесть) рублей 85 коп., из них: 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 14 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата; 33 (тридцать три) рубля 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ФИО2 за пользование земельным участком площадью 8,25 кв.м, расположенным по адресу: адрес, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
