1. Расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2014-2017 г.г.: «Основные средства», «Кредиторская задолженность»; 2. Документы по начислению заработной платы председателю правления, членам правления и ревизорам (штатные расписания, заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевыелисты за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов
подпись от имени ФИО1 в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО1» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом. С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 № 6 как не допустимое доказательство. Путевой лист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевомлисте отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями от 31.08.2018 № 76, от 12.09.2018 № 78 с указанием в качестве оснований платежей – предоплата и доплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018. Согласно указанному счету, он выставлен на оплату услуг экскаватора. В счете указана цена оказываемых услуг за один час (1
20-ти часов в соответствии с п. 3.4.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27; не обеспечивается учет рабочего времени водителей, чем нарушены требования п. 3.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27, Постановление Госкомстата РФ № 26 от 06.04.01г.; не организовано проведение технического обслуживания АТС в порядке и сроки предусмотренные заводами-изготовителями в соответствии с п. 4.2Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27; не обеспечивается заполнение, хранение и учет путевых листов в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 68 от 30.06.00г.; не организовано снабжение водителей схемами маршрутов с указанием опасных участков в соответствии с п. 5.2.3 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.97г.; не обеспечивается обязательное страхование пассажиров при перевозках в междугороднем сообщении в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 750 от 07.07.92г. Указанные нарушения транспортного законодательства, допущенные предпринимателем, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 75 от 29.11.06
подтверждает принятие товара должником; из пояснений представителя должника ФИО6 следует, что учет приходных ордеров не велся, а номер и дата приходного складского ордера ставились по номеру и дате товарной накладной; в представленных в материалы дела доверенностях на имя ФИО7 отсутствуют отметки об их погашении поставщиком при выдаче товара, корешки доверенностей не отрезаны, т.е. доверенности не подтверждают факт передачи товара; путевые листы не содержат наименования конкретного груза, стоимости и веса товара, отсутствует регистрация и учет путевых листов , в путевых листах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; при наличии бланков в системе «Консультант +» податель апелляционной жалобы полагает, что путевой лист мог быть оформлен любым лицом, также в путевых листах отсутствуют отметки о передаче груза; номера и даты путевых листов совпадают с номерами и датами путевых листов, выписанных для получения груза от иных поставщиков, показания спидометра значительно расходятся, с учетом дат поездок. При рассмотрении настоящего требования ООО «Метком» заявлено ходатайство
Обществом выписывались и надлежаще оформлялись, и были представлены налоговому органу при проверке сопроводительным письмом от 18.12.2017 (т.14, л.д.33). Указанное обстоятельство свидетельствует об отклонении Общества от обычной практики хозяйственной деятельности и оформления документов по спорным операциям, отсутствии надлежащего документального подтверждения их совершения, а также об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения хозяйственной операции и основание для расхода и отпуска ГСМ. Суд первой инстанции правомерно отклонял довод общества об отсутствии обязанности оформлять и вести учет путевых листов , поскольку в отношении собственных транспортных средств при их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Новый путь» и оформляло, и вело учет путевых листов в полном объеме, в силу чего в последующем ссылки на отсутствие обязанности их ведения не соответствуют принципу estoppel в гражданском праве и установленным ч.ч.3, 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ принципам добросовестного использования гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом Помимо этого, настаивая на наличие договорных отношений с спорными получателями ГСМ,
и № ОП-00003190 от 14.02.2022. По условиям договоров на создание технических заданий от 14.02.2022 № ОП-00003188 и № ОП-00003189 (далее - договоры), ООО «Автоматизация-Оптимум» приняло на себя обязательство оказать ООО ТД «Царица» услуги по созданию технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Весовая и Лаборатория в единую базу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0. (договор № ОП-00003188) и технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Учет путевых листов в новую конфигурацию 1С: Предприятие 8. Управление Автотранспортом (договор № ОП-00003189) в срок 21 рабочий день с момента поступления предоплаты по договорам на расчетный счет. ООО ТД «Царица» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам, оплатив согласованную сторонами в п. 6.1.1. сумму предоплаты в размере 48000 руб. (договор № ОП -00003188) и 72000 руб. (договор № ОП-00003189), что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 № 393 и № 394, предоставив всю необходимую
резервам по Уральскому Федеральному округу), с учетом уточнения исковых требований (том № 2 л.д. 149-159), просит суд: 1. установить факт трудовых отношений между ФИО1 и «Горный» (ФГКУ «Оптово-Распределительный центр № 13») по факту осуществления обязанностей ответственного за эксплуатацию систем вентиляции за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года; 2. установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФГКУ «Горный» (ФГКУ «Оптово-Распределительный центр № 13») по факту осуществления обязанностей ответственного за оформление и учет путевых листов за период с января 2015 года по апрель 2023 года; 3. взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за осуществление обязанностей ответственного за эксплуатацию систем вентиляции, а также за выполнение обязанностей механика и строителя за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 2 789 424 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей; 4. взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за осуществление
