об организации обучения населения в области гражданской обороны". Обучение личного состава службы проводится по Примерной программе обучения личного состава спасательных служб (приложение 2), утвержденной Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 28 марта 2006 г. N 1-4-54-370-14, с учетом организационно-методических указаний по подготовке органов управления, сил гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Обучение руководящего состава служб и формирований осуществляется в Учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований. Обучение личного состава формирований планируется и проводится в организации руководящим составом в рабочеевремя в объеме 36 часов в год. Темы базовой подготовки отрабатываются в полном объеме. Замена тем, уменьшение общего количества часов для их отработки не допускаются. Темы специальной подготовки отрабатываются с учетом специфики выполнения задачи по охране общественного порядка. Готовность формирований проверяется на контрольных проверках и учениях,
ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию. 9.7. Поверхность сиденья, спинки и других элементов стула (кресла) должна быть полумягкой, с нескользящим, слабо электризующимся и воздухопроницаемым покрытием, обеспечивающим легкую очистку от загрязнений. Приложение 3 к Методическим рекомендациям по проведению предварительных испытаний системы-112 в административных центрах субъектов Российской Федерации ПЛАН ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ СЕГМЕНТА СИСТЕМЫ-112, РАЗВЕРНУТОГО В АДМИНИСТРАТИВНОМ ЦЕНТРЕ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Время Планируемые мероприятия Ответственные лица Место проведения 1-й день 09.00 - 09.45 Прибытие участников мероприятия к месту проведения совещания. Встреча, сопровождение. 09.45 - 10.00 Регистрация. Получение
учета трудовых книжек. О необходимости издания приказа об увольнении работников ФИО2 не проинформировала вновь назначенного конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении работников. Доказательств продолжения выполнения работниками трудовых функций в ходе конкурсного производства с 25.12.2017 по 17.12.2018 не имеется: работники не обращались к конкурсному управляющему ФИО1 с жалобами, заявлениями о нарушении трудового законодательства: порядка увольнения, несвоевременной выплате заработной платы, о продолжении выполнения трудовых обязанностей. Учет рабочего времени охранников не велся, фактически отработанное время не подтверждено какими-либо доказательствами. Объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, рабочие места на территории предприятия не организованы. Присутствие кого-либо из указанных работников при исполнении ими обязанностей охранников ФИО1 не установлено. Жалоба на действия конкурсного управляющего в прокуратуру направлена только 08.05.2019. Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для отражения в отчетах конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» о своей деятельности и ходе конкурсного производства сведений о лицах, продолжающих трудовую
ФИО11. Конкурсным управляющим в материалы дела до начала судебного заседания представлены сведения о внеочередных и текущих обязательствах должника по состоянию на 28.02.2018. Свидетель ФИО11 обеспечила явку в судебное заседание, пояснила следующее. ФИО11 работает по договору оказания услуг от 30.05.2017, заключенному с конкурсным управляющим ФИО12, выполняет обязанности бухгалтера, в том числе до увольнения сотрудников занималась выдачей заработной платы (последние сотрудники уволены в конце марте 2017 года), охранникам выдавалась заработная плата наличными по ведомостям; вела учет рабочего времени охранников , составляла табели учета рабочего времени, исходя из сведений, занесенных в журнал, вся документация сдана в архив в 2017 году, всего было 9 охранников, работали сутки через двое по 3 человека одновременно, средняя заработная плата составляла 30000-31000 руб. Договоры с охранниками на оказание услуг заключены с января 2016 по март 2017 года. Деньги для выдачи заработной платы выдавались ФИО10 по предъявлению платежной ведомости, что было согласовано с конкурсным управляющим. Денежные средства принимались под
в течение 2008 г. обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Второй охранник назначался ежемесячно издаваемыми распоряжениями 3 лица. Оказание услуг вторым охранником подтверждается табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями, рапортами и иными документами. В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание как надлежащие доказательства по делу Журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика, выполненный истцом и представленные истцом показания. Учет рабочего времени охранников с использованием журнала учета рабочего времени сотрудников ответчика, выполненного истцом, не предусмотрен подписанным сторонами договором. Кроме того, истец не информировал ответчика в 2008 г. о проведении собственниками помещений проверок факта оказания услуг ответчиком. В период оказания услуг содержащаяся в журнале информация до сведения ответчика не доводилась. Из представленного журнала невозможно установить, каким образом производилась проверка истцом. Незаинтересованность лица, дававшего показания истцу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, не доказана истцом. Иные доводы судом исследованы
своевременно составлять графики дежурств сотрудников ООО «МРОО «Альфа-Заслон», следить за соблюдением графика, своевременно вносить в него корректировки, при необходимости производить замены охранников ДСО; - ежедневно вести табель учета рабочего времени. Должностная инструкция подписана генеральным директором ООО МРОО «Альфа-Заслон», который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным лицом, кто может действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, генеральный директор ООО «МРОО «Альфа-Заслон» наделил начальника охраны, функциями уполномоченного представителя своей организации, который ведет учет рабочего времени охранников , комплектность ДСО, контролирует и подписывает документы связанные с работой ДСО. Также истец указал на то, что протяжении всего срока действия договора начальник охраны ответчика систематически подписывал акты о различных нарушениях порядка условий договора, связанных с работой ДСО, такие как акт от 14.11.2018г., акт от 08.08.2019г., акт от 16.06.2021г. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о подписании актов правонарушений генеральным директором общества. Поскольку истцом представлены доказательства того, что акты подписаны
истца в указанные период работали еще охранники ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» - ***, *** и ***, фамилию которого свидетель не помнит. Охранники работали сменами, в течении одной смены охрану осуществлял один охранник. Работу охранников проверял их начальник Р Учет рабочих смен охранники осуществляли записями в журнале учета охраны, который хранился на территории АЗС. Представленные истцом табели учета дежурств ( л.д. 11,12) свидетель подписала и заверила печатью, хотя в ее полномочия не входит учет рабочего времени охранников . В связи с тем, что охранникам стали задерживать выплату заработной платы, они попросили свидетеля подписать их табели для подтверждения факта того, что в указанные дни они находились на работе. Свидетель сверила табели с записями в журнале учета охраны и подписала их. Своей подписью свидетель не подтверждала размер оплаты смен, указанных в табеле, а только подтвердила факт того, что в указанные дни охранники находились на рабочем месте. Свидетель уверена, что ФИО1 был работником
в месяц. В течение указанного периода времени ФИО1 был занят на охране животноводческого комплекса ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» в д. <адрес>. По договору с ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» ЧОО было обязано организовать круглосуточную охрану данного объекта. Каким образом исполнялась данная обязанность, он пояснить не может, также не может пояснить, сколько охранников было задействовано на охране данного объекта, кто конкретно привлекался к охране животноводческого комплекса, затруднился ответить на вопрос о том, кто конкретно вел учет рабочего времени охранников , пояснив, что табели учета рабочего времени ведутся только в электронном виде, журналы приема-передач дежурств не сохранились, как и не сохранились графики дежурств охранников. Отрицал получение ФИО1 заработной платы по ведомостям в сумме 2500 рублей ежемесячно, не отрицал право бывшего начальника охраны ФИО9 на подбор охранников и допуск их к работе, на организацию их труда. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в ЧОО заместителем генерального директора, а также руководителем ЧОО
была установлена Л.А.А. из расчета 20 000 руб. в месяц на четверых работников (охранников) – В.В.А., В.В.А., Ш.П.Е. и Х.В.Б., конкретный размер которой определялся в зависимости от количества отработанных каждым из них рабочих смен. Также судом установлено, что обязанности охранника были зафиксированы в должностной инструкции, работа охранников осуществлялась в режиме сутки через трое согласно графику сменности, установленному Л.А.А., продолжительность смены установлена с 9 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня. Учет рабочего времени охранников осуществлялся ответчиком и фиксировался в табелях рабочего времени, там же отмечались и имевшие место прогулы со стороны работников. Сроки выплаты заработной платы установлены ответчиком два раза в месяц, при этом, как следует из объяснений самого ответчика, эти сроки периодически им изменялись. Выплата заработной платы работникам оформлялась ответчиком расходно-кассовыми ордерами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного между сторонами
