Учет рабочего времени в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга

суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, имеющими существенное значение для объективного рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 23 января 2019 г. в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...> этаж, каб. № 7. Тел. помощника <***>, факс <***>. Истцу – представить доказательства выдачи аванса командированным сотрудникам, журнал учета рабочего времени в командировке или журнал ведения работ, подробный расчет убытков в виде заработной платы в размере 280 362 руб. 63 коп. с нормативным обоснованием. Ответчику: нормативно обосновать односторонний отказ от муниципального контракта № 2015.276299 от 27.07.2015г. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей сторон с доверенностями и документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание заблаговременно представить истребуемые судом документы и сведения, известить арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

представлены документы по отношениям с несуществующими и недействующими юридическими лицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности, непротиворечивости документов, представленных налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки. Согласно авансовым отчетам за 2009-2010г.г., представленным Обществом к проверке, наличные денежные средства для расчетов с не обладающими юридической правоспособностью ООО «Монтажстрой» и ООО «Гелиос» выдавались под отчет директору ООО «Александр» ФИО1, который, согласно представленным к проверке документам за 2009-2010г.г. (приказам по личному составу, авансовым отчетам, табелям учета рабочего времени) в командировки за пределы г.Апатиты, в том числе для осуществления расчетов с поставщиками товаров (материалов), не направлялся. В качестве документального подтверждения произведенных наличных расчетов с контрагентами ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» Обществом представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки отсутствуют. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «Александр» в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных материалов, не являются документами, подтверждающими оплату за наличный расчет ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос». Как следует из материалов

материалы дела в электронном виде в редактируемом формате Microsoft Excel, подписи, печати в данных документах отсутствуют, в связи с чем экспертом принято решение для дальнейшего исследования не использовать указанные данные СКУД, поскольку отсутствует гарантия предоставления данных в исходном (неизмененном) виде. Эксперт учел и то, что данные системы контроля удаленного доступа не являются официальным первичным документом, содержащим сведения о фактически отработанном работником времени. Помимо изложенного эксперт указал, что табели учета рабочего времени сопоставлялись им с иными представленными документами (приказы о направлении в командировку , служебные задания), в результате чего эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Кроме того эксперт отметил, что подтверждением нахождения работников истца на производстве АО «ПОЛИЭФ» также являются наряды-допуски, представленные в материалы дела. С учетом пояснений эксперта судом апелляционной инстанции отмечает, что данные СКУД не являются единственным доказательством количества рабочего времени, эксперт исследовал всю совокупность представленных ему доказательств, что, в свою очередь, учтено и судом первой инстанции при

Из материалов дела следует, что ООО «Итеко Россия» по адресу <...> в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 13 Приложения №3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742), не производилась своевременная выгрузка с карты водителя ФИО2, которая должна осуществляться каждые 28 дней, отсутствовал фактический учет рабочего времени в командировках по путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области. Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее. Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской

кодекса Российской Федерации определяет правила привлечения работника к сверхурочной работе по инициативе работодателя, а не возлагает на работника требований по представлению предварительных служебных записок, письменных отчетов по переработкам. Каких-либо приказов, локальных нормативных актов ООО «РСЗ», регулирующих порядок действий работника при необходимости выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни, истец суду не представил, ни должностная инструкция ФИО1, ни заключенный с ним трудовой договор таких требований не содержат. Напротив, сложившаяся во взаимоотношениях сторон практика учета рабочего времени в командировке на основании табеля, оформленного и подписанного представителем заказчика АО «ПСЗ «Янтарь», в том числе и по переработкам, давала ФИО1 обоснованное право ожидать оплаты со стороны работодателя всего отработанного времени, в том числе и за пределами его нормальной продолжительности, поскольку такие действия ранее одобрялись, о чем свидетельствует, в том числе, выплата заработной платы в полном размере. Несоблюдение работодателем требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие приказов о привлечении работника к сверхурочной работе,

работы выдавались оружие и боеприпасы. Работу выполняли в г. Йошкар-Оле, в районах Республики Марий Эл, а также за ее пределами, т.е. направлялись в служебные командировки на несколько дней по России. В периоды командировок круглосуточно находились при исполнении должностных обязанностей, оружие и боеприпасы получали перед началом поездки и сдавали только по возвращению в г. Йошкар-Олу. По указанию представителей работодателя охрану грузов осуществляли круглосуточно, без отдыха в том числе на прием пищи и сон. Учет рабочего времени в командировках работодатель надлежаще не вел - вместо 24 ч. в сутки, в том числе при работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, истцы табелировались по 8 ч. Оплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями ст. ст. 154, 153 ТК РФ не производилась. Поскольку, находясь в командировках за пределами Республики Марий Эл, истцы не имели возможности ежедневно возвращаться домой, в силу приказа

предоставлены дни отдыха, согласно его рапортам (том 2, л.д.58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68). Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обязании ГУ МЧС России по Воронежской области произвести суммированный учет рабочего времени с 01.07.2015 года и взыскании денежной компенсации следует отказать. При этом довод представителя истца о том, что фактически суммированный учет рабочего времени в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Воронежской области» не производился, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.С.В. и Ж.Г.О., которые пояснили, что в табелях учета работы личного состава отражаются сведения о нахождении сотрудника в отпуске, в отгулах, в командировке , а также привлечение к работе в период нахождения в резервной смене. При этом, если сотрудник, находясь на дежурстве в резервной смене, к работе не привлекался, это в табеле не учитывается. В части исковых требований об установлении повышающего коэффициента или надбавки за время, проведенное в зоне ЧС, выплате денежного