компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией принято решение от 31.12.2014 № 12 08/63. Причиной доначисления спорных сумм налогов (пеней, санкций) стал вывод инспекции об отсутствии у заявителя прав на учет расходов по налогу на прибыль организаций и на вычеты по НДС по заявленным взаимоотношениям (поставка инструмента) с обществами с ограниченной ответственностью «Вавилон» и «Прогресс». Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и Агеевым Сергеем Алексеевичем (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету « Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по
что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении заявленных хозяйственных операций, а потому у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС. Отменяя принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на учет расходов по налогу на прибыль в отношении операций со спорными контрагентами. При этом суд учел, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Таким образом, учитывая умышленных характер действий общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,
признан достоверным, поскольку в данном случае применение усеченного округления знаков не способствует достижению наибольшей точности рассчитываемых объемов и существенно влияет на размер тарифа. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности исключения в полном объеме расходов на оплату услуг, оказываемых ИВЦ ЖКХ. Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом суммы исключены тарифным органом в полном объеме со ссылкой на пункт 27 Методических указаний, согласно которому при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №
капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регионального оператора. Поскольку Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в необходимую валовую выручку ООО «ТЭКО-Сервис» включены экономически необоснованные расходы, суды признали правомерным требование антимонопольного органа об их исключении. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что общество в любом случае имеет право на учет расходов , связанных со сбором и транспортировкой твердых коммунальных отходов, вне зависимости от того, используется для этого собственный транспорт или же транспортные услуги сторонних организаций, подлежит отклонению. Предметом рассмотренного судами спора являются не расходы ООО «ТЭКО-Сервис» на транспортировку отходов, а отчисления, предназначенные для погашения стоимости объектов основных средств и для формирования фонда, за счет которого обеспечивается приобретение новых таких объектов по истечении срока полезного использования ранее приобретенных. Исключение амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств,
статей 53, 154 и 160 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Инспекция не согласна с выводами судов о том, что иск о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом, несоблюдение формы сделки), не связан с полномочиями и задачами налоговых органов. Налоговый орган полагает, что признание сделки недействительной будет означать отсутствие у ООО «Спецробот КЭМЗ» прав на учет расходов при налогообложении прибыли и на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профикс». Кроме того, Инспекция приводит сведения о том, что по делу № А11?12563/2009 суды признали отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Спецробот КЭМЗ» и ООО «Профикс». Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе от 10.05.2011 № 23?30. ООО «Спецробот КЭМЗ» с кассационной жалобой Инспекции не согласилось, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО «Спецробот КЭМЗ», договор с
от 25.04.2016 №19-о в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) за 2015-2016 годы. По результатам данной проверки о составлен акт от 06.06.2016 №4-ВП/16, согласно которому ООО «Аэропорт Емельяново» в проверяемый период 2015-2016 года оказывало услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам, то есть осуществляло регулируемые виды деятельности по производству и передаче тепловой энергии, холодному водоснабжению, водоотведению. При этом раздельный учет расходов по регулируемым видам деятельности ООО «Аэропорт Емельяново» должным образом не ведется, поскольку учетная политика ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденная приказом от 30.12.2012 № 1137/2012 (далее – учетная политика), учетная политика не соответствует требованиям пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н (далее – ПБУ 1/2008). В свою очередь бухгалтерский учет не отвечает требованиям учетной политики. Данные бухгалтерского учета не отражают реальные фактические расходы ООО «Аэропорт
статей 53, 154 и 160 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Инспекция не согласна с выводами судов о том, что иск о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом, несоблюдение формы сделки), не связан с полномочиями и задачами налоговых органов. Налоговый орган полагает, что признание сделки недействительной будет означать отсутствие у ООО «Спецробот КЭМЗ» прав на учет расходов при налогообложении прибыли и на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фарэкс». Кроме того, Инспекция приводит сведения о том, что по делу № А11?12563/2009 суды признали отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Спецробот КЭМЗ» и ООО «Фарэкс». Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе от 03.05.2011 № 23?30. ООО «Спецробот КЭМЗ» с кассационной жалобой Инспекции не согласилось, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО «Спецробот КЭМЗ», договор с
требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общества ЧОП «АССОН - Охрана II» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие право на учет расходов . Общество ЧОП «АССОН - Охрана II» сообщает, что судами не учтены акты, подтверждающие оказание услуг по договору с обществом ЧОП «АССОН - Охрана I» об оказании услуг по поиску потенциальных заказчиков и проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны. Заявитель считает, что налоговый орган и суды неправомерно лишили его права на учет расходов по обслуживанию пультового оборудования и ретранслятора. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимости обслуживания данного оборудования, либо обслуживания его сторонними
«Теплоэнерго» в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 10-12 Основ ценообразования не ведет раздельный учет доходов и расходов в разрезе регулируемых видов деятельности. В рамках тарифного дела Госслужбой проанализированы представленные Предприятием документы относительно учетной политики и было установлено следующее. Так, в представленной Предприятием «Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета по МУП «Теплоэнерго» на 2013 год» не содержится раздельный учет расходов и доходов применительно к регулируемым видам деятельности, при этом указанные к данному документу приложения отсутствовали (л.д. 38-41 том 2). Также Предприятием в тарифное дело были представлены копия приказа от 31 декабря 2013 года № об использовании на 2014 год учетной политики 2013 года с изменениями и уточнениями, копия приказа от 31 декабря 2014 года № об использовании на 2015 год учетной политики 2013 года с изменениями и уточнениями, копия приказа от 31 декабря 2015
было составлено экспертное заключение от 28 ноября 2017 года, из которого следует, что Министерство при корректировке тарифа на питьевую воду включило расходы по статье 5 «водный налог и плата за пользование водным объектом» в размере 88,67 тыс. руб. Довод административного истца о необоснованном уменьшении тарифным органом расходов по статье «водный налог и плата за пользование водным объектом» судом признается несостоятельным по следующим мотивам. В силу п. 18 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по регулируемым видам деятельности, в том числе в сфере холодного водоснабжения. В соответствии с п.20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку из анализа части 2 статьи 14.6 КоАП РФ неведение раздельного учета само по себе не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. На законодательном уровне в отдельный вид деятельности поставка технической воды не выделяется, поэтому учет расходов и доходов от подачи питьевой и технической воды должен вестись совместно по виду деятельности, относящемуся к холодному водоснабжению. В соответствии с п. 12 ст.31 ФЗ-416 и п. 18, 19 раздела 3 Основ ценообразования, организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения. Однако, из анализа вышеуказанных норм следует, что требования о ведении раздельного учета расходов и доходов от оказания услуг холодного водоснабжения
