учетом изменений вышестоящего органа, установлены следующие обстоятельства: В п. 2 раздела 1 решения инспекции отражено, что ЗАО «ВТС-9» в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 2010 по 2012 годы, стоимость выполненных работ ООО «СтройЭкология» (ИНН <***>) в сумме 419 669 594,87 руб., в том числе :за 2010 год - 19 971 890,06 руб.; за 2011 год - 129 321 790,78 руб.; за 2012 год - 84 214 513,52 руб. Общий размер недоимки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы составил 46 701 638,8 руб. В п. 2.2 раздела 2 оспариваемого решения указано, что ЗАО «ВТС-9» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 46 635 896,80 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по фиктивной сделке с ООО «Строй Экология
3.1. указанного договора). Во исполнение указанного договора подрядчиком выставлен счет-фактура №00000002 от 18.11.2003 на сумму 55 470 рублей, в том числе НДС-9 245 рублей за оформление материалов по предоставлению участка для строительства производственной базы в Богучанском районе. Данные затраты учтены заявителем следующим образом: в бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: май 2004 года - Дтсч.20 Ктсч.60 в сумме 46 225,50 рублей; Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в сумме 100 833,33 рублей по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем «ЭПРИС», затрат по оформлению материалов по предварительному согласованию земельного участка в 2-х км севернее ст. Карабула в сумме 23 161,57 рубля по договору №26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО «ВостсибНИИгипрозем», затрат по оформлению материалов по предоставлению земельного участка заказчику для строительства производственной базы
Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, следовательно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих его расходы по оказанию транспортных услуг, вывод суда о необоснованном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль просроченной дебиторской задолженности по этим векселям является обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется установленных фактов, подтверждающих составление товарно-транспортные документов на указанную в решении сумму. ООО «Аспект», ООО «Экология », ООО «Оптовик», являясь основными перевозчиками товаров ООО «Ваал», не являлись единственными перевозчиками
увеличена на стоимость транспортных услуг, оплаченных в адрес предпринимателя ФИО8 в размере 1 589 760 рублей (отражено 30.08.2015 по дебету счета 10.08, кредиту счета Кт 60.01) и составила 9 105 014 рублей. В дальнейшем в учете домики контейнерного типа были списаны ООО «Экология» на расходы в производство 31.08.2015, для создания полевых лагерей на территории Кроноцкого заповедника. В регистрах бухгалтерского учета сделана операция: по дебету счета 10.8 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9 105 014 рублей 23 копейки. На основании изложенного суд первой инстанции пришел с верному выводу о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ООО «Экология » домики на территории Кроноцкого заповедника не завозились, полевой лагерь не создавался, обществом создан искусственный документооборот с целью списания стоимости указанных домиков на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов. В рамках проведение работ по ликвидации накопленного
рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области исков о признании торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО недействительными, так как региональным оператором были проигнорированы рекомендации антимонопольного органа по формированию лотов, определению маршрутов. С учетом имеющейся информации, расходы по представленным договорам не были признаны экономически обоснованными, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, расходы на транспортирование ТКО определены расчетным путем (том 1, л.д. 182, оборот,- 186). Как следует из протокола заседания Правления, Министерством при выборе методики определения расходов на транспортирование отходов проанализированы все действующие методики и было использовано учебно-методическое пособие «Разработка городской системы управления ТКО с учетом региональных условий» Издательства РГАУ-МСХА, 2016, на основании которого, а также с учетом разъяснений Министерства экологии Челябинской области от 20 декабря 2019 года № 02/13984 об увеличении мест накопления, от 11 декабря 2019 года № 01/13556 о целесообразности применения коэффициента уплотнения от 3,75 до 4,0 в зависимости от
с учетом уточнения исковых требований просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № контур 4, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения координат характерных точек контура 4 в соответствии с заключением эксперта № 46/09-2020 от 26 октября 2020 года АНЭПО «ЭкспертСаратов», возложив на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 4); постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка путем уточнения координат контура 4 в соответствии с заключением эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 46/09-2020 от 26 октября 2020 года. Кроме того, с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской
