Учет расходов на поверку приборов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10 октября 2016 г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с административного истца задолженности по услугам водоснабжения в размере 19 574 762 руб. 72 коп. в связи с использованием на объекте прибора учета потребления воды, межповерочный интервал поверки которого истек, а также в связи с тем, что прибор учета потребления воды не опломбирован. При этом на объекте Предприятия установлен прибор учета расхода воды, который фиксирует объем воды, сливаемый в канализационные сети ОАО «Одинцовский водоканал». Факт проведения поверки этого прибора учета подтверждается документально, нарушения в его работе при проведении 26 июня 2019 г. ОАО «Одинцовский водоканал» внеплановой проверки правильности учета коммунальных ресурсов не выявлены. Объем сточных ливневых вод названным прибором учета расхода воды не фиксируется. Следовательно, объем воды, потребленный на объекте, фактически равен объему воды, сливаемому в канализационные сети организации, осуществляющей водоотведение. Административный истец также указал, что его объект за период использования прибора учета воды

стандарт», третье лицо). Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ЮЭК» ввести в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в МКД, расположенных в <...> к 1, ул. ФИО5, д. 18 к 1, ул. ФИО6 д. 10 к 1, ул. Октябрьская, <...> к 1, ул. Октябрьская, <...>. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета, суд пришел к выводу, что действия ЗАО «ЮЭК», связанные с отказом в допуске в эксплуатацию приборов учета, по причине признания систем учета не пригодными для осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по причине несоответствия описка штампа государственного поверителя, указанного в свидетельстве о прохождении метрологической поверки приборов учета, оттиску пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета, неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства, ущемляют интересы ООО «ЖКХ»

в многоквартирных жилых домах, являющимся приложением № 2 к договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2, предусмотрено оказание услуг по их поверке. Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом (т. 1, л. д. 85-86), поверка общедомовых приборов учета не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, указанных в договоре на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2. Расходы за поверку приборов учета не предъявлялись собственникам и не включались в платежные документы. Так, согласно пункту 3.2 договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2 размер платы, суммарно взимаемой исполнителем с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном жилом доме, в которых он оказывает услуги в рамках настоящего договора, не должен превышать суммы, указанной приложении № 1 к настоящему договору.

на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполнило мероприятия по ремонту и поверке УУТЭ, который введен в эксплуатацию на основании акта от 01.02.2020, а значит, на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию УУТЭ, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией УУТЭ. Факт несения расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД в сумме 100 058,47 руб., в том числе 90 203 руб. -оплата услуг подрядной организации, 9 831,47 руб. - оплата труда сервисно-ремонтной службы Предприятия,

282 руб. 24 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества УК «Сим» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взысканы пени за просрочу оплаты газа за период с 17.08.2021 по 25.11.2021 в сумме 27 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного проведения периодических поверок приборов учета приводит к ситуации, при

требуется его замена, закончился срок эксплуатации (отсутствуют акты проверки расчетных приборов учета с указанием года выпуска), Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области правомерно не приняты заявленные расходы в состав НВВ. В судебном заседании представители административного истца АО «Оборонэнерго» подтвердили, что представленный план по установке ИКУЭ (стр. 62-67 возражений) сформирован на основании истечения межповерочного периода, без учета срока эксплуатации приборов учета. В судебном заседании установлено, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении необходимой валовой выручки на 2021 год расходы на поверку и калибровку приборов учета приняты в размере 61,52 тыс. руб., что позволяет в соответствии с нормами п. 136 Правил № 442 сетевой организации осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. 02 сентября 2019 года директором АО "Оборонэнерго" разработана и утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее – Программа энергосбережения) на период 2020-2024 годов. Объем финансирования

субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя указанное требование, истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы (убытки), понесенные им вынужденно при оплате коммунальных услуг по газоснабжению с учетом нормативов потребления, а не с учетом показаний прибора учета, не прошедшего своевременно поверку по вине ответчика. При этом размер расходов, излишне понесенных истцом по вине ответчика, определен ФИО1 с учетом среднемесячного размера платы, внесенной им за услуги в период 6 месяцев до истечения срока поверки ИПУ (с __.__.__ по __.__.__), а также с учетом компенсационных выплат, полученных ФИО1 как ветераном труда. В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил № 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора , определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного)