установили, что задолженность по договору должна быть погашена в срок до 30.04.2017. По утверждению истца, за период пользования помещением с 23.05.2016 по 31.03.2017 постоянной и эксплуатационной составляющих арендной платы с учетом клининговых платежей и единовременного маркетингового платежа начислено 1 713 864,28 руб. Расходы на оплату коммунальных услуг (переменная составляющая) составили 409 016,24 руб. (наименование, размер и сумма расходов прилагаются). Общая сумма начислений составила 2 356 726,83 руб. Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 285 823 руб. 92 коп. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по размещению информационных носителей № РС/0036 от 15.04.2016, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по размещению баннера на стеле размером 4,8 х 2,4 м, расположенного на вращающемся модуле ТРЦ «Жемчужина Сибири» по адресу: <...>. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг — 5 000 рублей в месяц.
и, как следствие, нарушение прав налогоплательщика. Учитывая вышеизложенное, с учетом вывода инспекции, указанного в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией об обоснованности несения налогоплательщиком указанных расходов в части, и без указания в какой именно части, а также указанной в спорном буклете информации, суд считает неправомерным отнесение заявителем в состав расходов по спорному счету-фактуре в размере 21 664,07 рублей (43 328,13 рублей : 2); -6 551,86 рублей по счету-фактуре №00034 от 26.04.2006 на сумму 6 920 рублей, выставленному ЧП ФИО9, за услуги по размещению макета 1/1 черно-белого с актом №000034 от 28.04.2006 и фотографией макета, на котором содержится изображение марки автомобиля NISSAN и указание на: знак СИАЛ с логотипом СИАЛАВТО, лизинг, кредит, трейд-ин, адрес ул. Пограничников, 101; -37 896,08 рублей по счету-фактуре №00000077 от 28.04.2006 на сумму 40 025,43 рублей, выставленному ООО Рекламное агентство «Тахион», за услуги по изготовлению макета, печати баннера и размещению баннера с актом №00000073 от 28.04.2006 и
в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Поскольку у Заявителя доля деятельности ЕНВД в общих расходах много менее 5%. раздельный учет согласно предыдущему абзацу не велся. Таким образом, вывод ИФНС о том, что весь приобретенный товар использовался в деятельности, не облагаемой НДС. неправомерен. Сумма незаконно не принятого к учету в налогооблагаемых операциях НДС по данному пункту составила 47683,15 руб., в т.ч. за 2012 - 12203,38 руб., за 2013 - 35479.77 руб. Заявитель не согласен с доначислениями налогов по п.2.2.4.4 оспариваемого решения по вопросу о непринятии части расходов па рекламу и налоговых вычетов по НДС. Полагает, что в тех случаях, когда текст рекламных объявлений (в случае с размещением рекламных объявлений на странице сервера «Автомобили в России» сайта auto.ru, размещение рекламы в СМИ) или текст рекламных плакатов (баннеров , в случае с изготовлением таких плакатов и размещения их на рекламных конструкциях) не был подтвержден налогоплательщиком во время проверки, Инспекция не
налогового органа о том, что налогоплательщик в возражениях самостоятельно указал, что спорные помещения были им пользованы в качестве демонстрационных залов суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания обоснованности выводов об основаниях для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначисления налога. С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение не содержит доказательств правомерности отнесения расходов по аренде, охране и оказанию услуг к нормируемым расходам на рекламу. ООО «ПромИнКом» в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих величину доходов от реализации были отнесены затраты на рекламу по: - договору № 23 от 06.02.2013 на изготовление/размещение/монтаж рекламной информации (баннера ); - договору № 61 от 15.05.2012 на изготовление и размещение рекламы на боковых поверхностях трамвая; - на изготовление визитных карточек. Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение несения обществом указанных расходов, ни их экономическая обоснованность. Инспекция не опровергая относимость данных видов рекламы к деятельности общества вместе с тем, не
это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. С учетом изложенного, Кооператив, не являющийся сетевой организацией, не вправе требовать оплату за факт перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети с Общества, состоящего в период с марта 2013 года в договорных отношениях с ОАО «ЯСК». В отношении платы, согласованной сторонами договора как управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Общества на стене второго этажа в сумме 3 700 рублей 00 копеек ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из решения суда по делу № А82-2607/2013, Общество является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале дома № 2 по
истцом не предоставлены доказательства того, что показания (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, по которым он произвел расчет за коммунальные услуги, достоверны и соответствуют действительности. Расчет расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2014 по март 2017 определен истцом путем умножения всей площади нежилого помещения, принадлежащего истцу, (89 кв.м.) на установленные тарифы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений. При этом тарифы, применяемые ТСЖ, не соответствуют тарифам, утвержденным решениями Кемеровского городского СНД на соответствующие периоды. Расчет, определяющий плату за содержание и ремонт МОП с учетом всей площади нежилого помещения нельзя признать обоснованным, поскольку он составлен без учета доли собственника нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома и не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ. Его доля в общем имуществе составляет 1,28 % или 29,71 кв.м. С января 2016г. истец начал выставлять ему услугу в виде платы за размещениебаннера , между тем, размещение баннера не является коммунальной услугой. С учетом
