Учет расходов на ремонт помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от выбранного варианта их оплаты собственниками помещений (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из норматив потребления, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. При выборе непосредственного управления сохраняется прежняя система оплаты общедомовых нужд в составе расходов на коммунальные услуги, которые отражаются в разделе 3 формы N 22-ЖКХ (ресурсы). Сведения по строке 69 графы 3 должны быть меньше или равны сумме граф 3 и 4 строки 59 раздела 3, поскольку взносы на капитальный ремонт вносят все собственники помещений в многоквартирном доме, а в разделе 4 учитываются платежи только физических лиц. В графе 3 по строкам 70 - 83 приводятся данные о начисленной (предъявленной) населению плате за коммунальные услуги в жилых помещениях по видам платежей, по многоквартирным домам, где коммунальные услуги предоставляются исполнителями коммунальных услуг, которые

подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 271 Кодекса. Организации следовало подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., где уменьшить убыток. Таким образом, в данном случае, в силу известности налогоплательщику периода возникновения убытка, действия заявителя по включению в состав внереализационных доходов 2008 г. доходов, относящихся к 2007 г. являются неправомерными. Данная позиция вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 4894/08. 3.Правомерность учета расходов на ремонт помещений , в которых расположены магазины женской одежды « Kira Plastinina» (п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.1.15, 1.1.16, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.22, 1.1.23, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.26, 1.1.27, 1.1.28, 1.1.29 решения). Как указано в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены

налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, перерасчет стоимости выполненных работ исходя из рыночных цен не произвел. На основании изложенного доначисление предпринимателю налога по УСН без учета расходов на ремонт помещения в сумме 1 692 389,68 руб. следует признать необоснованным. Налоговый орган отказал также налогоплательщику в принятии расходов, связанных с оборудованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>: по договору с ИП ФИО9 на 89180 руб., по договорам с ФИО10 на 367267 руб., по договору с ООО «ПрофКондиционерМонтаж» на 44300 руб. (стр.7-8 оспариваемого решения). При этом недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, налоговым органом не установлена. Напротив, в решении указано и представленными документами

(в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса. Таким образом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Довод заявителя жалобы о целевом характере средств, поступивших на текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что общество не доказало ведение раздельного учета и выступало в качестве непосредственного исполнителя таких работ (наряду с привлеченными подрядными организациями), поэтому данные денежные средства являются платой за выполнение этих работ и подлежат учету в составе выручки. При этом суд первой

имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения , если иной срок не установлен таким решением. Доказательства принятия указанного решения собственниками в материалы дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены перечни работ, относящихся

рублей л.д.36-37). Вместе с тем судом верно указано, что на момент обследования в квартире /__/ по /__/, /__/ в день затопления 28.04.2010 имелись видимые повреждения водой пола, потолка и стен на кухне, в зале, коридоре и комнатах, при этом указания на повреждения ванной комнаты и туалета отсутствуют. В связи с чем суд обоснованно при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры /__/ по /__/ в /__/ взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета расходов на ремонт помещений ванной комнаты и туалета. Материалами дела подтверждается, что квартира /__/ по адресу: /__/, /__/ в /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, в размере 1/2 доли каждой. В связи с тем, что ФИО4 является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении I-OM № /__/ и свидетельством об усыновлении (удочерении) I-OM №/__/, возложение обязанности по возмещению истцам причиненного вреда подлежит возложению на родителей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 В соответствии со

показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление. Истец не представил доказательств наличия такой «отрицательной разницы». Как усматривается из материалов дела, расход по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производился в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119, а затем распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р, которые предусматривают норматив холодной воды на общедомовые нужды - 055 куб. м. Представленный ответчиком расчет по данной услуге соответствует требованиям закона (л.д.96 т.1). Доводы апелляционной жалобы в части неверных расчетов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества со ссылкой на то, что ответчик умножает тариф на площадь помещения собственника, но даже при умножении тарифа на долю собственника в общем имуществе ответчик получит сумму, превышающую его ежегодные