«Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»). Таким образом налоговым органом обоснованно указывается, что первоначальная стоимость основных средств, приобретенных ИП ФИО1 в 2011 году, определяется в соответствии с п. 1 ст. 256 ПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), и должна составлять более 40 000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость спорного имущества составляет менее 40 000 руб., то данное имущество не является амортизируемым, следовательно заявитель мог единовременно уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц лишь в 2011 году, при условии, если бы являлся плательщиком указанного налога. Следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет. В то же время судом признается правомерным отнесение на расходы следующее амортизируемое имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 16.07.2014 года. Остаточная стоимость системы защиты от краж Estima в сумме 41 753 руб. 57 коп. и остаточная стоимость вывески из дибонда в
основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02г. №1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02г., в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации информационная вывеска с названием организации не поименована. Кроме того, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. На основании п.4 ст.264 НК РФ налогоплательщик вправе
указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации вывеска с объемными световыми буквами не поименована. Кроме того, на основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов. При этом указанная норма права не препятствует заявителю учесть затраты на изготовление информационной вывески в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, тем более что на представленные конструкции их
19 - принята к вычету сумма НДС, исчисленная со стоимости рекламных услуг; Дт 60 - Кт 51 - произведена оплата рекламных услуг. Таким образом, расходы на рекламу по сделке ООО «Райз» с ООО «Арт-медиа экспресс», как не подлежащие учету в составе основных средств в качестве единого инвентарного объекта «рекламная конструкция», правомерно отражены обществом в бухгалтерском учете проводкой Д 44 К 60 по статье затрат «Расходы на рекламу» в общей сумме 28 693 руб. и правомерно списаны им на расходы единовременно в момент ввода рекламной конструкции в эксплуатацию. Кроме того, 25.11.2010 световой короб и вывески были демонтированы и списаны по акту списания материалов со складского учета в количественном выражении (как физическая единица), в связи с окончанием рекламной акции по ноутбукам и потерей внешнего вида, что свидетельствует о фактическом прекращении их использование в деятельности общества. Между тем, согласно позиции налогового органа, обществу рекомендуется списывать стоимость «рекламной конструкции» на расходы еще в
по условиям договора аренды в момент составления акта приема-передачи ответчик должна была освободить занимаемое помещение от имущества, однако с <...> до <...> данные действия не совершила, не предприняла необходимые меры для демонтажа вывески, в связи с чем арендодателем понесены расходы в размере 4 500 руб., которые подтверждены материалами дела. Ввиду неисполнения ФИО1 данной обязанности по вывозу имущества, с учетом положений п. 5.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца. <...> истец ФИО2 передала данное помещение в аренду уже другому лицу. Факт несения расходов по демонтажу вывески ФИО2 подтвержден, доводы жалобы ФИО1 о том, что платежный документ не соответствует обязательным требованиям следует отклонить. На соответствующей квитанции к ПКО имеется печать организации ее выдавшей, подпись главного бухгалтера и кассира (л.д.21 т.1). Также в материалы дела представлен соответствующий акт о приемке выполненных работ от <...> (л.д.36 т.2), где указано, что ИП ФИО5 оказал истцу услуги по демонтажу
также указывала, в том числе и после опроса данного свидетеля (л.д. 41, 42 т. 1), что когда потеплеет, заберет вывеску, планировала это сделать, когда начнут работать организации, предоставляющие данные услуги. ФИО3 не указывала ФИО1 конкретные сроки демонтажа наружной вывески, расположенной на фасаде здания нежилого помещения, предоставленного в аренду. Ввиду неисполнения ФИО3 данной обязанности по вывозу имущества, с учетом положений пункта 5.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца. 5 января 2021 г. истец ФИО1 передала данное помещение в аренду уже другому лицу. Факт несения расходов по демонтажу вывески ФИО1 подтвержден. Результаты оценки доказательств, в том числе платежного документа о демонтаже вывески, отчета о стоимости вывески, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО3 не исполнила условия договора по демонтажу вывески, ФИО1 обоснованно произвела расходы по ее утилизации, то соответственно требования встречного иска
