Учет расходов по договору факторинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнение работ, судом отклоняется, исходя из следующего. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически денежные средства ООО КБ «Независимый Банк Развития» направлялись налогоплательщику после того, как последующий этап работ был закончен или за 2-5 дней до того, как по данному этапу работ акт выполненных работ и справка КС-3 были подписаны. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заявителя пояснил, что финансовый результат по контракту заключенному ОАО «ОМУС-1» с ОАО «Транссибнефть», с учетом расходов по договору факторинга , заключенному Обществом с ООО КБ «Независимый Банк Развития», составляет более 11 000 000 рублей. Вместе с тем, суд, изучив материалы настоящего арбитражного дела, полагает, что налоговые последствия сделок, совершенных ОАО «ОМУС-1» с ОАО «Транссибнефть» и ООО «КБ «Независимый Банк Развития», ИФНС России по САО г. Омска оценены надлежащим образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа сложившихся между указанными участниками сделок экономических отношений и документов. Таким образом, поскольку заявителем не представлено

Общество должно было ставить под сомнение и сам факт подписания счета-фактуры тем или иным лицом у контрагента, факт наличия полномочий на подписание счета-фактуры. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом вычета по НДС за август 2005 года в размере 278 847 руб. Довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в результате принятия к учету расходов по договору факторинга от 20.05.01 № О157/О4ФС в сумме 1 235 442 рублей, в том числе 174 000 руб. в 2004 году и 1 061 442 руб. в 2005 году, исследован судом и также признан несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с договором факторинга от 20.05.2004 № 0157/04ФС фактор обязался за счет личных либо привлеченных им денежных средств производить финансирование под уступку ему денежных средств третьих лиц перед налогоплательщиком. Фактор выполнял в интересах налогоплательщика агентские

и улучшало балансовые показатели, судом отклоняется, исходя из следующего. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически денежные средства ООО КБ «Независимый Банк Развития» направлялись налогоплательщику после того, как последующий этап работ был закончен или за 2-5 дней до того, как по данному этапу работ акт выполненных работ и справка КС-3 были подписаны. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заявителя пояснил, что финансовый результат по контракту заключенному с ОАО «Транссибнефть», с учетом расходов по договору факторинга , заключенному ООО «Вымпел» с ООО КБ «Независимый Банк Развития», составляет более 20000000 рублей. Вместе с тем, суд, изучив материалы настоящего дела, полагает, что налоговые последствия сделок, совершенных ООО «Вымпел» с ОАО «Транссибнефть» и ООО «КБ «Независимый Банк Развития», налоговым органом оценены надлежащим образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа сложившихся между указанными участниками сделок экономических отношений и документов. Признается необоснованным довод заявителя о том, что только благодаря тому, что в

договором на реализацию товаров (работ, услуг). При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности таких затрат. Установив данные фактические обстоятельства, суды вместе с тем признали правомерным решение Инспекции в полном объеме, не исключив из суммы доначисленного налога на прибыль суммы процентов, размер которых Общество вправе было включить в затраты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 269 Кодекса. С учетом изложенного принятые судебные акты в части, касающейся правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату Банку по договору факторинга за 2004 год в сумме 13 220 698 рублей и за 2005 год в сумме 25 812 035 рублей, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, на какую сумму была занижена налоговая база по налогу на прибыль, определить размер подлежащего уплате налога, соответствующих пеней и штрафа. 2. В ходе налоговой проверки Инспекция

поручителя составляет 50 000 000 руб. ООО «Бизнес-Про» нарушает порядок оплаты, на требования о возврате всей суммы имеющейся задолженности, а также уплаты неустойки не отвечает. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Бизнес-Про» задолженность по возврату финансирования по договору факторинга в размере 11 913 857,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, солидарно с ООО «Бизнес-Про» и ФИО3 задолженность по уплате вознаграждения по договору факторинга в размере 4 567 878,87 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же неустойку в размере 4 567 878,87 руб., расходы по госпошлине. ООО «Бизнес-Про» Н.М. предъявило встречный иск, просило суд о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по генеральному договору <данные изъяты> об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга ) от <данные изъяты> года в размере 37 827 990 руб., расходы по уплате госпошлины, в обоснование требований указано, что погашению сумм текущего финансирования и вознаграждения

тарифного регулирования, в соответствии с которыми решение об установлении тарифа должно быть экономически обоснованным. В нарушение правил установления тарифов органом тарифного регулирования не дан надлежащий анализ заявленным к учету расходам ООО «Рыбинская генерация» по договору возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года на предмет их экономической обоснованности, необходимости, относимости к регулируемому виду деятельности и соответствию признакам тех расходов, которые подлежат учету в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 года N 760-э. Суд отмечает также, что исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего административного дела следует, что денежное обязательство ООО «Рыбинская генерация» по оплате тепловой энергии перешло от ПАО «ОДК – Сатурн» в пользу ООО «ВТБ Факторинг ». Как указывалось выше, данное обязательство перешло вместе с правом ООО «ВТБ Факторинг» требовать уплаты неустойки за просрочку денежного обязательства, определенного договором поставки тепловой энергии. При этом, договором

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, материального положения сторон, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку по договору поручительства, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 до 1 500 000 рублей с каждого. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» общую сумму задолженности в размере 1543969 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек в счет оплаты долга ООО СК «РОСПРОМИНЖИНИРИНГ» по договору факторинга № КУ-0118/Р от . Взыскать с ООО «Роспромтехнологии»