своим работникам руководствуются Правилами обеспечения работников специальной одеждой и обувью, утвержденными Постановлением Минтруда России N 51. В целях организации документооборота, обеспечивающего количественный учет и сохранность мягкого инвентаря, приказом руководителя учреждения здравоохранения утверждаются лица, на которых возлагается ответственность за сохранность и движение мягкого инвентаря, за правильное и своевременное оформление операций по приобретению, оприходованию на склад, выдачу, возврат, обмен и выбытие мягкого инвентаря. Спецодежда подлежит возврату в следующих случаях: по окончании срока носки; при увольнении работника; при переводе работника на другую работу, для которой выдача спецодежды не предусмотрена. Дежурная спецодежда может выдаваться работникам в коллективное пользование. Дежурная спецодежда выдается ответственному лицу, о чем делается запись на отдельной карточке с пометкой "дежурная". Принятие к учету мягкого инвентаря производится на основании первичных учетных документов (накладных поставщика и т.п.). При наличии расхождений с данными документов поставщика составляется Акт о приемке материалов (ф. 0315004). Предметы мягкого инвентаря маркируются материально ответственным лицом в присутствии лица, уполномоченного
За оформление требований на ГСМ по форме N 1-ГСМ, за достоверность сведений о расходе топлива и масла за полет ответственность несет бортинженер (бортмеханик) ВС, а при их отсутствии второй пилот ВС либо командир ВС. После передачи ВС на авиационно-техническую базу (АТБ) ответственность за расход, учет и сохранность ГСМ возлагается на АТБ. 4.1.2. Оперативный контроль за заправкой собственных ВС в аэропортах других предприятий ВТ, а также аэропортах других ведомств, включая МО, осуществляется летным отрядом (авиаэскадрильей) путем подекадного акцептования платежных требований, поступающих от финансовых отделов, и сличения приложенных к ним ведомостей формы N 6-ГСМ с корешками требований формы N 1-ГСМ. 4.1.3. В случае установления летным отрядом расхождений при акцептовании платежных требований по количеству заправленных авиаГСМ сведения о расхождении по каждому требованию формы N 1-ГСМ представляются финансовому отделу предприятия для принятия соответствующих мер по обеспечению обоснованного отражения в бухгалтерском учете и отчетности расходов по ГСМ, предъявления претензий к предприятию-заправщику или к виновным
нарушении обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению суммы НДФЛ в бюджет с денежных средств, выданных обществом из кассы в адрес ФИО1 Опровергая доводы налогоплательщика о том, что переданная сумма является возвратом долга по договору займа, суды учли совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной задолженности общества перед ФИО1 и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты денежных средств в адрес ФИО1 При этом суды приняли во внимание факт недостоверности регистров бухгалтерского учета, расхождение в сумме задолженности в зависимости от периода налогового контроля, очевидной несопоставимости суммы предоставленного займа (1 000 000 000 рублей) отраженным доходам займодавца. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для
доначисления НДС на основании аналитических регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС явилось установленное налоговым органом расхождение между сведениями, отраженными в документах бухгалтерского и
и качества реализуемых товаров (услуг) за 2017 год. В частности, выявлены расхождения в информации, отражаемой обществом в первичной учетной документации по всем случаям прекращения электрической энергии, данными актов расследования причин аварий, представляемым в Министерство энергетики Российской Федерации. Выявленные расхождения свидетельствовали о неполном учете обществом информации, характеризующей надежность и качество энергоснабжения потребителей, сокрытии фактов, влияющих на достижение плановых значений надежности и качества реализуемых товаров (услуг). Отклоняя довод ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению о том, что министерством не проводились согласительные процедуры, предусмотренные пунктом 3 Положения № 1220, пунктом 6 Методических указаний № 254-э/1, суды учли, что в указанных нормах говорится о действиях, необходимых в случае выявления расхождения в показателях качества и надежности реализуемых товаров (услуг), рассчитанных регулирующим органом, и показателях, рассчитанных иными уполномоченными организациями. В настоящем деле действия по корректировке необходимой валовой выручки общества явились следствием учета министерством информации, отраженной в заключении Министерства энергетики Российской Федерации, составленном последним по
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения сверки данных, содержащихся в сведениях персонифицированного учета, представленных 13.02.2013 и 19.04.2013, фондом установлено расхождение в части уплаченных сумм страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии по 285 из 320 застрахованных лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за представление в установленный срок недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде
обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года на 182 застрахованных лица. Установив, что представленные сведения содержали ошибки, пенсионный фонд 15.02.2013 направил центру протокол предварительной проверки файлов и уведомление с указанием на необходимость исправления расхождений в формах документов и их представлением в срок не позднее 01.03.2013. Для устранения выявленных расхождений центром 25.02.2013, 28.02.2013, 14.03.2013 и 01.04.2013 были направлены корректирующие формы отчета. По результатам проведения сверки данных, содержащихся в сведениях персонифицированного учета, представленных 13.02.2013 и 01.04.2013, пенсионным фондом установлено расхождение в части уплаченных сумм страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии по 165 из 182 застрахованных лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения центра к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за представление в установленный срок недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в
Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 17.05.2017 выполнить следующие действия: Раскрыть доказательства и представить их в суд с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности: истцу предоставить документы, подтверждающие нахождение жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...> мкр-н, д. 2/2 кв.105; <...> мкр-н, д. 2/2, д. 18а; <...> в собственности ответчика; обосновать размер взыскиваемой задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> мкр-н, д. 2/2 кв.23; <...> с учет расхождений в части площади указанной в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и площади указанной в расчете суммы; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов,
декларациям) за 2010 год, на сумму 9 563 634 р. (налог - 1 912 726 р.); 3) неправомерный учет в составе расходов за 2009 год затрат на ремонтные работы произведенные компаниями – подрядчиками ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 5 837 054 р. (налог - 1 167 410 р.); 4) неправомерное начисление налога на прибыль организаций за 2008 год по всем эпизодам (не учет НДС с бюджетных субсидий, не учет расхождений в выручке) в размере 7 927 043 р., в связи с не учетом дополнительно признанных и не отраженных в отчетности расходов на сумму 44 240 435 р., превышающих выявленные нарушения. По вопросу правомерности учета банковских комиссий (2009 год). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе расходов за 2009 год банковскую комиссию в размере 12 463 581 р. уплаченную ОАО «Банк Москвы» за оказанные услуги, в связи с отсутствием документального
заявленного требования, полагает, что объяснения по фактам расхождения показателей, отраженных в декларации по налогу на прибыль и в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Налоговым органом не доказано, что истребуемые объяснения связаны с правильностью исчисления налога. В инспекцию были представлены все регистры налогового учета и по требованию инспекции все документы, подтверждающие правильность формирования доходной и расходной части. Учет расхождений по налоговому и бухгалтерскому учету нормативно не предусмотрен и предприятием в виде отдельного документа не ведется. Требование инспекции о даче пояснений по каждой сумме таких расхождений лишает налоговую проверку необходимости, так как по сути она будет проводиться силами самого налогоплательщика. Представитель налогового органа возразил, что были представлены только регистры налогового учета, носящие общий характер, и инспекция самостоятельно выяснить причины расхождений не смогла. Декларация вызвала сомнения, так как расходная часть оказалась больше, чем в бухгалтерской
600 руб. Податель жалобы полагает, что судом проигнорированы требования пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 и не учтено, что у участников спора имеются существенные разногласия относительно продажной цены предмета залога; судом не учтены выводы заключения эксперта ЭП-VIII-231017, согласно которым стоимость объектов оценки составила 462 887 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов и злоупотребление подателем жалобы правом с учетом расхождения цены, утвержденной судом и заявляемой кредитором, в размере 0,00004%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной
в городе Артемовск по <адрес> по решению местной Администрации. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок № 24/15-740208 от 16 октября 2015 года земельный участок в городе Артемовск по <адрес> площадью 1500 квадратных метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 15 октября 2015 года с присвоением кадастрового номера №. Из объяснений истца и ее представителя следует, что межевые документы не изготовлены, но земельный участок поставлен на кадастровый учет, расхождений в размере площади не имеется, около 40 лет пользование земельным участком осуществляется по сложившимся границам (заборы не переносились), соседних землепользователей фактически нет, кроме муниципалитета, представитель которого полностью признал исковые требования, подтвердив, тем самым отсутствие какого-либо спора о границах земельного участка. Поэтому суд считает возможным признать право собственности на земельный участок. Согласно заключения кадастрового инженера общая площадь объекта жилой дом увеличилась на 18,7 квадратных метров по сравнению с правоустанавливающим документом, в результате реконструкции. Из объяснений
узловых и поворотных точек границ земельного участка 63:01:0206002:1, внесены согласно плана границ землепользования под индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках отработки заявления о постановке на государственный кадастровый учет. На основании изложенного технической ошибки в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка 63:01:0206002:1 не обнаружено. (л.д. 226, т. 2) Однако в решении, указано, что не выявлено технической ошибки, какие документы были предоставлены, по тем документам и был поставлен земельный участок на кадастровый учет, расхождений не было обнаружено, а камеральной проверкой были проверены все документы и по соседним участкам. Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, что их исковые требования подтверждены также тем, что ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, в настоящее время фактически занимает земельный участок площадью 548 к.м. (л.д. 223, т. 2), следовательно он занимает земельный участок ФИО1, голословны и ничем не подтверждены. Согласно схеме границ земельного участка № по адресу: , 8 квартал
