рамках хозяйственной деятельности организации. С учетом изложенного, суд признает обоснованными расходы и налоговые вычеты общества по НДС по счетам-фактурам ООО «Автомир.ру» от 31.01.2006 № 8, от 27.02.2006 № 27, от 31.01.2006 № 10, от 31.07.2006 № 130, от 04.12.2006 № 246, от 11.01.2007 № 3, от 28.02.2007 № 51/4, от 31.03.2007 № 94/14, за исключением сумм расходов и вычетов, относящихся к изготовлению визиток. В отношении расходов и налоговых вычетов по НДС по другим операциям приобретения обществом товаров (работ, услуг) суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. У ЗАО «НРС «Радио-Элис» общество приобрело услуги по размещению на радио аудиороликов. ОАО «Городской телеканал» оказало для заявителя услуги по изготовлению аудиороликов и размещению их в эфире «Авторадио Ярославль». При этом как видно из счетов-заказов предусматривалось предоставление заказчиком исполнителю необходимой рекламной информации и утверждение сценария. Ни документов о содержании переданной исполнителю рекламной информации, ни утвержденных сторонами сценариев аудиороликов у налогоплательщика не сохранилось. Костромской
в размере 19 305 руб. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера. Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.68-70) и дополнении к отзыву (т.1, л.д.104-106), указав, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору от 01.01.2011. Во исполнение условий договора истец не изготавливал и не размещал какие-либо аудиоролики ответчика. Счет № 8 от 27.01.2011, на который ссылается истец, полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 17.02.2011 и 18.02.2011. Изучив письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «ГЕРЦ» (рекламист) и ООО «УралМет» (заказчик) заключен договор возмездного оказания рекламных услуг ( далее – договор), в соответствии с которым рекламист обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора рекламные услуги в виде изготовления и размещения рекламных аудиороликов заказчика в средствах массовой информации – радиопрограммах «РАДИО-КОНТИНЕНТАЛЬ», «Радио «Шансон»
в обоснование оказания услуг представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 60 аудиороликов. Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию указания на наименование рекламной кампании/ролика, который размещался согласно указанным выходам, в графе «формат аудиоролика» указан хронометраж 20, однако ролики для размещения в июле с хронометражем 20 не согласовывались. С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленной эфирной справкой, не подлежат оплате, поскольку данная эфирная справка не содержит указания на конкретный рекламный продукт, который размещался в эфире, а формат аудиоролика с хронометражем 20 не согласовывался заказчиком. По пункту 11 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Европа плюс г. Ханты-Мансийск исполнителем подтверждается представлением эфирной справки данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 40 аудиороликов, из них 20 «Интертехцентр - два клика». Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два
хронометраж, стоимость услуг с учетом скидки и реквизиты выставленного счета. Кроме того, представлены акты №0005003 от 04.09.2008г и № 00004790 от 28.08.2008г., отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит требование о взыскании долга в полном объеме, а также частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, исходя из следующего. Действительно, между открытым акционерным обществом «Новокузнецкое независимое телевидение» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авент» (заказчик) заключен договор на размещение рекламы на радио № 261 от 05.09.2008г., в рамках которого истец принял на себя обязательство размещать рекламные ролики ответчика в эфире радиостанции «Наше время» (раздел 2 договора). Истец ошибочно полагает, что имеется задолженность за оказанные услуги по указанному договору. Материалами дела установлено, что истец разместил аудиоролики ответчика в пакете «Экономный»,
РФ). С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, в котором выслушал стороны, назначил судебно – почерковедческую экспертизу и техническое исследование печати, взяв при этом образцы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Как видно из материалов дела, по условиям договора № 27 ТВ-Р на оказание рекламно-информационных услуг от 20.03.2010 ВГТРК в лице филиала ВГТРК «Томск» (исполнитель) обязался оказать услуги ООО «СТРОЙСЕРВИС» (заказчику), указанные в п. 1.3. договора, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.13-21). Пунктом 1.3. договора предусмотрено оказание следующих услуг: производство и размещение рекламного видеоматериала (видеоролика) в региональном эфире «Российского информационного канала «Россия-24», производство и размещение рекламных аудиоматериалов (аудиороликов ) в
с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. В судебном заседании установлено, что ООО "ЗУИРК" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет рекламную деятельность, обеспечивает изготовление и прокат радиопередач, аудиороликов по
