требованиям ст.252 НК РФ и законодательства о бухгалтерской учете. По сути претензии Инспекции сводятся к содержанию рекламных материалов, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоответствии спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в отношении части расходов на рекламу не представлены собственно рекламные материалы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так , из представленных в материалы дела первичных документов, усматривается какие именно услуги по какой стоимости и у кого приобретались. Из указанных первичных документов следует, что Обществом приобретались рекламные услуги, а также усматривается в чем они выражались, усматривается связь приобретенных услуг с деятельностью Общества При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные Обществом услуги не связаны с деятельностью Общества, встречных проверок у контрагентов Общества Инспекцией не проводилось. Ввиду чего отсутствие в отношении ряда расходов фото (видео) материалов либо рекламных текстов, размещаемых на специализированных сайтах, связанных с продажей автомобилей , не опровергается соответствие спорных расходов положениям ст.252
строк, принимая, как стандарт 60 строк на одном листе формата А4, а также 70 строк в модулях другого формата, но не больше формата А3. В ходе проверки установлено, что Обществом на расходы приняты затраты по рекламе в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем регион «Урал» в полном объеме, с учетом тех затрат, которые должно было бы принять на себя ООО «Хендай-Сервис». Не оспаривая факта ошибки в определения им расходов по рекламе, Общество считает, что Инспекцией также была неправильно определена доля расходов ЗАО «АвтоМакс». В оспариваемом решении отражено, что реклама в журналах «За рулем – регион «Урал» представляет собой изображение автомобилей фирмы «Хендай», которые продает ЗАО «АвтоМакс», а обслуживает ООО «Хендай-Сервис», внизу страницы: 1-я строчка – общий адрес организаций, 2-я строчка – «продажа автомобилей» и телефон автосалона; 3-я строчка – «техобслуживание, ремонт, гарантийный сервис» и телефон СТО; 4-я строчка – «Запчасти, дополнительное оборудование»; 5-я строчка – общий электронный адрес организаций.
что гражданин ФИО6 принят на работу сборщиком наружной рекламы, его функциональные обязанности не включали функций по управлению транспортными средствами. Соответственно, ФИО6 не мог управлять автомобилем по договору аренды от 05.04.2010 с экипажем. Оплата услуг по представленным истцом договорам аренды произведена только 04.07.2011, после того как истцу было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договоров аренды. С учетом изложенного к представленным истцом доказательствам (договорам, актам) наличия упущенной выгоды суд относится критически. Истец не доказал вывод о не получении им прибыли от размещения наружной рекламы на автомобиле и его аренды. Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец не учел тех расходов, которые понес бы при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности (при сдаче в аренду), а именно: расходы на оплату труда водителя, налоговые и иные обязательные отчисления (подоходный налог, отчисления в ПФР, ФОМС, ФСС, ОСАГО, транспортный налог и прочие), расходы по капитальному и текущему ремонту автомобиля, расходы, связанные
стоимость аренды. Таким образом, из 200 000 руб. ежемесячно истец оплачивал 160 350 руб. непосредственно за аренду автомобиля и 39 650 руб. – за услуги по управлению и технической эксплуатации. При этом расходы на топливо, ГСМ истец нес самостоятельно, они не были включены в стоимость аренды и не были предъявлены истцом в качестве убытков. С учетом сложившихся между истцом и ООО «Наружная реклама» арендных отношений, распределения между сторонами договора аренды расходов и объема принятых арендодателем обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 1 000 000 руб., вызванные невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль и его нахождением на гарантийном ремонте, подлежат дифференциации, поскольку не все понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества. В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение продавцом обязательств повлекло выявление поломок (недостатков) в проданном товаре. Указанное в свою очередь вынудило истца к тому, чтобы приобретенное
автомобилей, имеет свой автосалон, у него всегда можно взять в пользование свободный автомобиль. Проанализировав показания указанных свидетелей, суд оценивает их критически с учетом того, что ФИО22 и ФИО21 являются близкими родственниками заявителя, а ФИО10 и ФИО23 –близкими друзьями. При этом показания свидетелей не согласуются с иными материалами дела, является противоречивыми и неконкретными. Представленные в ходе проверки заявителем фотографии с изображением автомобилей также не подтверждают факт их личного использования ФИО1, поскольку на них не зафиксированы ни дата, ни время, ни место съемки, часть изображенных машин невозможно идентифицировать, также не видно, кто находится за рулем автомобилей. Более того, на задних стеклах некоторых машин имеются наклейки «ВЫКУП АВТО 470 006», «КУПЛЮ 470-006». В пояснениях, представленных предпринимателем в налоговый орган, ФИО1 указал, что на автомобилях личного использования размещена реклама о выкупе автомобилей (что подтверждается деятельностью по ОКВЭД), так как эти автомобили очень часто находятся в использовании, и это работает как реклама (т. 1 л.д.
его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» ФИО4, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» (далее по тексту ООО ЧОО «Омега») (с учетом заявлений об уточнении исковых требований - т. 2 л.д.79-80, т. 2 л.д.169, т. 2 л.д.223, т. 3 л.д.137, т. 3 л.д.164) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 83600 руб., взыскании задолженности по договору рекламы в размере 42000 руб., ущерба в размере 888500 руб., расходов за эксплуатацию автомобиля в размере 117350 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды
