Учет штрафов по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ. С учетом доказанности наличия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены первоначально назначенного указанному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение и, как следствие, о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, который пришел к прямо противоположному выводу. Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения назначенного ФИО1 наказания с учетом ранее приведенных им доводов заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,

к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Без учета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств сумма штрафов, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, составляет: - по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 776 737 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 165 105 рублей 20 копеек; - по налогу на прибыль организаций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1000 рублей; - по налогу на имущество организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4805 рублей 45 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 7208 рубля 17 копеек; - по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 46 041 рубль 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. Из решения от 13 сентября 2012 года следует, что суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о наличии смягчающих налоговую ответственность предусмотренную статьями

нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа, без учета и установления реальных налоговых обязательств. Указанный подход соответствует доктрине «полной реконструкции», закрепленной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, от 19.07.2011 N 1621/11. При таких установленных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 170 356 руб., пени в размере 245 208,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 407 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб. (поскольку санкция исчисляется в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате, которая инспекцией определена необоснованно) признается апелляционным судом неправомерным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в том числе в части снижения размера налоговых

удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 797 701,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых расчетов о суммах выплаченных доходов иностранной корпорации в виде штрафа в сумме 400,00 руб. является неправомерным. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на имущество, пени и штрафа по налогу на доходы иностранных организаций в спорных суммах судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу общества в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 4 671 018,06 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 32 019 685,66 руб., приходящихся на эту сумму пени

210,05 руб. (1052,50 руб. * 20%). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ФИО6, ЕСН, НДС с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель неоднократно уточняла заявленные требования. При этом, согласно последней редакции уточненных требований предпринимателя от 05.05.2009 г., требований об уменьшении размера штрафов начисленных ИП ФИО3 решением Инспекции от 08.12.2008г. №47, в указанных уточнениях не содержалось. Ввиду изложенного, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Суд первой инстанции также указал, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением

получения судебной повестки, извещение направлялось только по месту его жительства, по месту нахождения организации он не извещался. В 2017 году ООО «ДРМ Технология» оплатило в качестве транспортного налога за 1-ый, 2-ой и 3-ий квартал в качестве налога 1104 рубля, остаток за 4 квартал – 368 рублей. Сумма наложенного судом штрафа составляет 300 рублей, ранее он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.119 НК РФ. С учетом штрафа по решению суда в размере 300 рублей суммарно начислено штрафа в сумме 1300 рублей, оплачено 1000 рублей. Считает, такой порядок несоразмерным существу нарушения и нарушающим принципы законности, справедливости, соразмерности и соответствия наказания тяжести проступка. Санкция ст.15.5 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как предупреждение, так и штраф. Суд при выборе наказания допустил противоречие, указав об отсутствии сведений о привлечении должностного лица к административной ответственности ранее, в то же время пришел к выводу о целесообразности назначения

На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения с учетом просрочки исполнения судебного решения на 54 дня от суммы основанного долга - 243 189 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения с учетом ранее выплаченных сумм, с учетом просрочки исполнения судебного решения на 60 дней от суммы основного долга240210 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения с учетом ранее выплаченных сумм, с учетом просрочки исполнения судебного решения на 66 дней от суммы основного долга -231 231 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения решения суда на 72 дня с учетом ранее выплаченных сумм от суммы основного долга -216 252 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения с учетом ранее выплаченных сумм, с учетом просрочки исполнения судебного решения на 78 дней от суммы основного долга -195 273 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку исполнения с учетом ранее выплаченных сумм, с учетом просрочки исполнения решения суда на 86

взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неправильным начислением платы за отопление и не выплаты штрафа в установленный срок, по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства спора, характер нарушенных прав истца и степень нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С учетом указанных в апелляционном определении изменений решения суда , оно также подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии со п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца подлежит 961,25 рубль ((467,91 руб.