судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Судами установлено, что между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2009 № 03-26, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот , а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общество передало предприятию товар по актам приема-передачи и товарным накладным. Предприятие обязательства по оплате полученного товара исполнило путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 31.05.2009 № 123, от 30.06.2009 № 414. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики
и сыну ответчика ФИО2 носит мнимый характер, поскольку после приобретения техники новые собственники не понесли расходов по ее содержанию, в том числе не приобретали топливо и смазочные материалы, не производили восстановительный ремонт, не производили закупку запчастей, не понесли расходы по страхованию, не предпринимали действий по регистрации и постановке ее на регистрационный учет; отсутствуют платежи в счет аренды помещения, в котором должна храниться техника, не производятся отчисления по заработной плате работникам, учитывая количество переданного имущества. Реальной (скрытой) волей ФИО1, подписавшего оспариваемые договоры, как от собственного имени, так и от имени Общества, являлось безвозмездное отчуждение ликвидной техники и крупного рогатого скота , принадлежащих Обществу. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
взыскателю от 05.05.2017, таким обстоятельством значится "все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными", то есть даже остаток имущества (КРС) ФИО1 не подтвержден. Согласно записям в учетной тетради приход/расход за период с января 2016 года по апрель 2017 года составил: 1 772 150 руб. / 2 201 480 руб. Согласно указанным записям ФИО1 признает, что потратил без согласования конкурсного управляющего 2 201 480 рублей, вырученных от продажи мяса. Каким нормативным документом регламентируется именно такой учет скота , какой первичной документацией подтверждены записи, каким образом устанавливался живой вес забитого скота и цена за кг. мяса ФИО1 не указано. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований в размере 26 103 156,69 рублей, в том числе: ОАО «Росагролизинг» в размере 25 995 292,69 руб., Министерство финансов Челябинской области в размере 107 864 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Оценив в
- в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 постройки для содержания скота, расположенные в п. Медведевский м.р. Красноармейский находятся в неудовлетворительном состоянии. Постройки не соответствуют зоотехническим требованиям и непригодны для содержания скота, при этом условия для содержания и увеличения поголовья скота в хозяйстве отсутствуют; - при сличении номеров животных, указанных в актах приема-передачи к договорам купли-продажи скота черно-пестрой породы и скота фактически находящегося на ферме ИП главы КФХ ФИО1 совпадений не установлено. У ответчика отсутствует учет скота , в связи с чем, установить его принадлежность невозможно. В связи с отсутствием маркировки (сведений о бироковании) животных и их учета невозможно установить приобретение истцом крупного рогатого скота и фактическую его принадлежность крестьянскому (фермерском) хозяйству, главой которого является ФИО1 - в соответствии с бизнес-планом фермерского хозяйства запланировано увеличение поголовья КРС с 11 голов, содержащихся в фермерском хозяйстве в 2017 году, до 78 голов дойных коров в 2021 году и 97 голов дойных коров в
- в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 постройки для содержания скота, расположенные в п. ФИО5 м.р. Красноармейский находятся в неудовлетворительном состоянии. Постройки не соответствует зоотехническим требованиям и непригодны для содержания скота, при этом условия для содержания и увеличения поголовья скота в хозяйстве отсутствуют; - при сличении номеров животных, указанных в актах приема-передачи к договорам купли-продажи скота черно-пестрой породы и скота фактически находящегося на ферме ИП главы КФХ ФИО1 совпадений не установлено. У ответчика отсутствует учет скота , в связи с чем установить его принадлежность невозможно. В связи с отсутствием маркировки (сведений о бироковании) животных и их учета невозможно установить приобретение истцом крупного рогатого скота и фактическую его принадлежность крестьянскому (фермерском) хозяйству, главой которого является ФИО1; - в соответствии с бизнес-планом фермерского хозяйства запланировано увеличение поголовья КРС с 11 голов, содержащихся в фермерском хозяйстве в 2017 году, до 78 голов дойных коров в 2021 году и 97 голов дойных коров в
договора, что свидетельствует о воле сторон на куплю-продажу предмета договора. Ссылки ответчика на положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 68 от 29.09.1997; «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 559 от 19.06.2002; Закона № 4979-1 «О ветеринарии»; Порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. В данных правовых актах указано на порядок принятия на учет скота , купленного у поставщиков, установлен порядок перевозки и перегона животных, порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов и иные положения. Порядка заключения договоров купли-продажи животных, в том числе дойных коров, положения данных правовых актов не содержат. На основании изложенного, довод ответчика о том, что из содержания данных правовых актов следует, что указание в договоре купли-продажи индивидуально-определенных признаков животных является обязательным, также подлежит отклонению. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом дойные коровы в количестве 9
главы КФХ ФИО1, чем лишил сторону защиты в полном объеме реализовать права по истребованию и предоставлению доказательств наравне со стороной обвинения. Полагает также, что положенные в основу приговора протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к доказанности вины его подзащитного, поскольку сведения, которые вносятся в похозяйственную книгу и сведения, указанные по форме 3-фермер, это сведения о разном количестве скота, и в крестьянско-фермерском хозяйстве ведется отдельный от личного подсобного хозяйства учет скота , что прямо отражено в п. 4.1.5 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 20.12.2010 года №706-п, согласно которому субсидии предоставляются один раз в год сельскохозяйственным производителям, за исключением личных подсобных хозяйств. Следовательно, наличие скота в личном подсобном хозяйстве у ФИО1, зафиксированного в похозяйственной книге, не относится к сущности предъявленного обвинения и не может быть положено в основу приговора. Просит приговор отменить и
недостачи, на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу приведенных положений при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи законодателем установлена презумпция вины работника. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2011 года ФИО1 был принят на работу по трудовому договору в ООО «Абрамово» на должность управляющего Березовским отделением. По трудовому договору ответчик обязан осуществлять руководство фермой, контролировать работу персонала, вести учет скота на ферме, представлять отчет о движении скота, а также обязан бережно относится к имуществу работодателя; в случае возникновения ситуаций представляющих угрозу сохранности имущества работодателя сообщить об этом незамедлительно. 12 марта 2011 года ООО «Абрамово» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По договору
