жилья в МКД) – 2 176 732 руб. 08 коп., сумму корректировки платы за отопление за 2021 год - 909 571 руб. 17 коп.)). Также по требованию от 24.03.2022 № 141 о выплате 18 873 316 руб. 65 коп. истец в счет оплаты услуг по договору перечислил ответчику 13 990 299 руб. 34 коп. В судебном порядке управляющая организация взыскала в счет возмещения тех же затрат 5 345 069 руб. 53 коп. без учета судебных расходов . Платеж в сумме 462 052 руб. 66 коп. (платежное поручение от 03.06.2022 № 51) не был учтен Учреждением в счет оплаты услуг по договору и является переплатой за услуги ГВС и отопление за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года. Тем самым, по мнению истца, на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение на сумму 462 052 руб. 66 коп. Кроме того, Учреждение на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 08.07.2019 №
акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение арбитражного суда первой инстанции изменено, из абзаца второго резолютивной части решения суда исключено: "а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов ) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части". В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «Кемеровский разрез» 3 045 377, 28 руб. долга, 259 004, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых
долга за май 2014 года и 411 144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа с 16.06.2014 по 23.07.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, по встречному иску общества о взыскании 19 785 869 руб. 48 коп. основного долга за апрель 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов ) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (процентов на случай неисполнения судебного акта) (с учетом уточнения иска и объединения дел № А27-16897/2014, № А27-767/2015 и № А27-767/2015 в одно производство), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», акционерного общества «НефтеХимСервис», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в качестве третьих лиц,
а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебныерасходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых
в сумме 5471 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-13771/2018 оставлено без изменения. В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 07.05.2019 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнерго- учет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 с ООО «Теплоэнерго-учет» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнерго-учет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, http://vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания «16» марта 2020 года г. Вологда Дело №А13-415/2015 Судья Крашенинников С.С., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Учет» судебных расходов в размере 267 390 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее - ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) 20.01.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - Корпорация, должник). Определением суда от 10.06.2015 (дата объявления резолютивной части 09.06.2015)
первую очередь текущих платежей. Руководствуясь ст.ст. 5, 16, 60, 110, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Установить, что требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в порядке первой очереди текущих платежей. 2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Логистик-С" произвести учет судебных расходов перед ПАО "Сбербанк России" в составе первой очереди текущих обязательств должника. 3. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. Судья В.Н.Антоник
160000 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2020 года город Вологда Дело № А13-415/2015 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» судебных расходов в размере 30 000 руб. и о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Учет» судебных расходов в размере 182 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии от ФИО2 – ФИО3 по доверенности серии 78 АБ № 6244830 от 27.02.2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) 20.01.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»
экспертизы» подготовлен в период претензионного урегулирования спора ответчиков с истцами (т. 1 л.д. 175-176, 187-228) и не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с истцов, пропорционально части исковых требований, в которой им отказано, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Энтис- Учет» судебных расходов по составлению отчета от 21.07.2017 № 352-17/У ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 8 350 руб. 80 коп. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части оспариваемые судебные акты являются правильными и отмене либо изменению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
Дело № 2-286/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2022 года с. Кунашак Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш. с участием представителя истца Саудиновой Ж.А. при секретаре Шарафутдиновой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возложении обязанности об установке транспортного средства на учет, судебных расходов , У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 141 162 рубля 81 коп, оплаченные за транспортные налоги; возложении обязанность зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные на автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска. ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № № двигателя №. В обоснование иска указано, что по договору
ответчиком иска в части признания права собственности на гаражный бокс, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 200 рублей, необходимых для изготовления технического плана гаражного бокса № постановки его на кадастровый учет, судебных расходов в размере 8 000 рублей, затраченные на изготовление заключения об обследовании гаражного бокса №, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., убытков в виде расходов за постановку автомобиля на учет ...., судебных расходов по оплате услуг представителя .... и по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что по состоявшемуся между ними устному соглашению ответчица должна была продать ему принадлежащий ей автомобиль ... за ... 000 руб. Он (истец) в счет оплаты за автомобиль передал ответчице денежные средства в общей сумме ... 000 руб., о чем имеются расписки, однако впоследствии ответчица отказалась от принятых на себя обязательств, оставив себе и автомобиль, и денежные средства. В судебном
