Учет сувенирной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, что выразилось в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 рублей 93 копеек. Предписанием учреждению указано на необходимость устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Росфиннадзор также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции , указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления

№ 34321 от 22.11.2012г. Во всех указанных документах название товара соответствует как предмету договора, так и фактически полученной сувенирной продукции. Проведение расходов по оплате данного товара по статье движения денежных средств «Семинары, тренинги и маркетинговые услуги» не влияет ни на характер сделки, ни на документальное подтверждение сделки по смыслу ст. 252 НК РФ, а также не влияет на налоговый учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что и было установлено судом первой инстанции. Выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Заявителем образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни образец рекламной продукции, ни приказ руководителя не являются обязательньми для оформления хозяйственной операции (сделки) по приобретению рекламной продукции. Кроме того, срок годности шоколадных конфет не может

от 23.03.2012 № 14, товары переданы по товарной накладной от 23.03.2012 № 14, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении поставщиков: ООО «МегаТрейд» - организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции – поставлена на учет 07.12.2011 г. Договор купли-продажи № 25С от 20.01.2012; среднесписочная численность 1 человек (Артамонова Л.И.); имущество, основные средства и транспорт отсутствуют; организация по адресу регистрации не находится; отсутствие у организации экономической цели, т.к. прибыль не извлекает; отсутствуют платежи по приобретению сувенирной продукции ; документы, подтверждающие приобретение товара, как бы реализованного в 1 кв.2014г. Обществу (книга покупок, счета-фактуры, накладные) не представлены. ООО «Априори» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата

отношений между заявителем и Дуксиным А.В. на дату приоритета спорного товарного знака. По утверждению Мороза А.Л., констатируя неоднородность футболок и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что продуктовые границы товарного рынка не могут определяться только категорией товаров и услуг. Соответствующие границы должно быть определены с учетом нужд потребителей и их отношения к товару. Мороз А.Л. отмечает: при определении границ товарного рынка следует исходить из того, что однородность товаров подлежит определению исходя не из конкретных видов товаров, а из их общего свойства – сувенирная продукция с использованием обозначения «The SCP Foundation». Поскольку обозначение «The SCP Foundation» является неотъемлемой частью соответствующей субкультуры пользователей сети Интернет, то товары с данным обозначением, независимо от их вида, ввиду направленности на одну и ту же категорию потребителей, образуют единый рынок. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав

из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Принадлежность Полякову А.О. и Соколову Е.В. исключительного права, в защиту которого партнерством предъявлен иск, а также принадлежность партнерству права на подачу иска в защиту исключительного права названных авторов, установлены судами и не оспариваются обществом. Судами, с учетом материалов дела также установлен факт реализации обществом сувенирной продукции с использованием изображения скульптуры «Белая невесточка», правообладателями которой являются Поляков А.О. и Соколов Е.В. Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателей на использование изображения указанной скульптуры в материалы дела не представлено. Поскольку авторы согласия на использование скульптуры на сувенирной продукции ответчику не давали, действия ответчика по изготовлению и распространению сувенирной продукции с изображением скульптуры были правомерно признаны судами нарушением исключительного права на произведение. При этом доводы ответчика

Ч. Е.А. указал на изготовление в доме Нурисламова медалей и значков лицами, которых свидетель самостоятельно именовал ювелирами. То обстоятельство, что свидетелю было известно о причастности Нурисламова к изготовлению изделий из драгоценных металлов, о незаконности действий последнего не свидетельствует, поскольку в момент описанных свидетелем событий тот вел законную деятельность и состоял на специальном учете. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. Ю.Ю., на которые ссылается автор представления, с 2005 года она работала в <данные изъяты> ювелирном заводе ювелиром, монтировала ювелирные изделия, обрабатывала их, припаивала, придавала блеск. В 2017 году по просьбе Нурисламова она помогала в изготовлении сувенирной продукции по <адрес>. На цокольном этаже в указанном доме была печь, а на втором этаже были специальные столы, где она реставрировала награды, но при этом драгоценные металлы для этого не использовались, а также в доме отсутствовало оборудование для закрепки камней. По приведенному адресу также Б. и М. занимались обработкой сувенирной продукции. При этом