представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которые подлежали оценке судов в их совокупности и взаимосвязи. Так, инспекция установила, что общество является производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию, а химическое сырье – опасным грузом, перевозимым с соблюдением особых требований безопасности, что само по себе предполагает необходимым наличие у общества документов, подтверждающих доставку, получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве, в том числе документального учета тары (бочек, контейнеров, и т.д.) для хранения этого сырья, утилизация которой после освобождения ее в процессе использования спорного сырья также подлежит учету в установленном порядке. Однако указанные обстоятельства, связанные со спецификой химического сырья, не устанавливались судами, а доводы инспекции остались без внимания и надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него указанного сырья, в том
обследования), так как отсутствуют документы (заключение, журнал), подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований с указанием сроков проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей и фенологией развития, методов проведения систематических обследований и процедур учета карантинных объектов. Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара , упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Согласно статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию
01-03/703 отказался в одностороннем порядке, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара и возвратить имущество, являющееся собственностью истца (многооборотную тару, кеги). Ссылаясь на неисполнение Астраханской пивной компанией названного требования, неисполнение обязательства по оплате в полном объеме товара, компания «Балтика» обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора (с учетом дополнительного соглашения), установив факт нарушения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и возвращения многооборотной тары (кеги) в полном объеме либо возмещения ее стоимости, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение поставщиком выплаты стоимости многооборотной тары (кег) по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и обязанности по возврату принадлежащей поставщику многооборотной тары (кег) в связи с прекращением действия договора, удовлетворив иск в заявленном размере.
с учетом положений Закона об отходах производства и потребления. ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30). Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары ,
01.06.2010 № Н10 094, а также 352 820 руб. стоимости возвратной тары (с учетом уточнений требований). ООО «АШАН» обратилось со встречным иском к ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 162 053 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АШАН» в пользу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» взыскана задолженность в размере 981 585 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в пользу ООО «АШАН» взысканы денежные средства в размере 280 887 руб. 32 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости возвратной тары в размере 352 820 руб., в части взыскания с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод»
не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В ходе судебного разбирательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.09.2013 № 113 ( учет тары ), (л.д. 103) и за период с 01.10.2014 по 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.09.2013 № 113 (товар) (л.д. 100-102), подписанные обеими сторонами, а также расходные накладные от 04.01.2014 № 194 на сумму 17 300 руб., от 17.01.2014 № 1388 на сумму 7 300 руб., от 31.01.2014 № 2878 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2014 № 3585 на сумму 10 500 руб., подтверждающие поставку
изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка письменным доказательствам, что материалами дела, а именно актом приема-передачи подтвержден факт принятия и возврата тары, за которые истец просит взыскать денежные средства. Полагает, суд необоснованно отклонил довод о том, что бармен является неуполномоченным лицом по определению остатка многооборотного товара и ее стоимости, поскольку не знаком с условиями договора, не ведет учет тары и ее остатка, а подписывая акт отражает не остаток и стоимость, а факт принятия и передачи тары. Ссылается в жалобе на пропуск срока исковой давности, обосновывая тем, что спорное количество многооборотной тары могло образоваться в любой момент с даты заключения договора, с 21.04.2014. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
После оказания услуг тара не изменяет своего физического, химического и биологического состояния. Тара, предоставляемая по договорам оказания услуг, принимается от заказчиков, как продукция, требующая промывки от химических веществ. Передаваемую на промывку Обществу тару заказчики услуги в свою очередь приобретают у своих Поставщиков как товар, а не как отход. Из договоров и товаросопроводительных документов полученных у заказчиков Общества следует, что поставщиками обществ с ограниченной ответственностью «ХимПромТара-НН» и «Тара-НН» являются крупные заводы и предприятия, которые ведут учет тары как товара, а не как отхода и соответственно продают данную тару как товар. Приобретаемая Обществом тара, не потеряла свойств товара и предназначена для дальнейшего оборота и использования в хозяйственной деятельности организаций. Образующийся отход после помывки сливается в емкость-накопитель. В дальнейшем этот отход от мойки загрязненной тары передается специальным организациям для утилизации или обезвреживания, имеющим лицензию. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Общества, Обществом был представлен договор аренды части нежилого помещения от
ООО ТД «БирСиб» (покупатель) и ООО «Торговая Нефтяная Компания» (поставщик) заключен договор поставки № 17/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – Кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Тара является собственностью поставщика и является возвратной. Обмен и количественный учет тары , находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами
был переведен на должность кладовщика. При исполнении своих должностных обязанностей Ответчиком был причинен материальный ущерб Истцу в связи с недостачей тары в количестве 146 штук. По результатам проведенной инвентаризации установлен размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Составлен акт от **.**.**** №*, согласно которого сумма причиненного ущерба составила 24090 руб. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п.3 Должностной инструкции Ответчика от **.**.****, с которой он был ознакомлен. Согласно п.3 Должностной инструкции Ответчик обязан был вести учет тары с торговых точек, чего им сделано не было. В результате неведения соответствующего учета, составленного актов и иных документов Ответчиком, произошла недостача тары в количестве 146 штук. Кроме того, Ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности на вверенное ему имущество. Ответчик уволен по собственному желанию. Вину свою в причинении работодателю материального ущерба не признал, возместить ущерб в добровольном порядке не желает. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 24090
