первичной учетной документации по учету основных средств" <*>); -------------------------------- <*> По заключению Минюста России от 27 февраля 2003 г. N 07/1891-ЮД не нуждается в государственной регистрации. г) копия инвентарной карточки учета основных средств; д) копия решения комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, закрепленного за организацией, о нецелесообразности дальнейшего использования автотранспортного средства с приложением (при необходимости) заключения о техническом состоянии автотранспортного средства, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию (при отсутствии соответствующих специалистов в штате организации - копия указанного заключения, выданного организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности, с приложением копий лицензий); е) копия паспорта автотранспортного средства; ж) копия свидетельства о регистрации автотранспортного средства; з) выписка из реестра федерального имущества; и) копия документа о прохождении последнего техосмотра . 2. Документы, представляемые для согласования списания объектов федерального имущества, относящихся к недвижимому имуществу и/или особо ценному движимому имуществу (стоимостью выше 500 тыс. рублей), в связи со строительством, реконструкцией, сносом:
руководителем Территориального управления. 7. Инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях (форма по ОКУД 0504031). 8. Заключение о техническом состоянии, подтверждающее непригодность автотранспортного средства к восстановлению и дальнейшей эксплуатации. В заключении о техническом состоянии указываются: наименование, тип, марка, модель, инвентарный, заводской, регистрационный номер, регистрационный знак, год изготовления, дата поступления в территориальное управление, дата ввода в эксплуатацию, цели и условия использования объекта, подробное описание основных дефектов, причины их возникновения, техническое состояние основных узлов, частей, деталей и конструктивных элементов, пробег. Также к техническому заключению должны быть приложены фотографии автотранспортных средств, скрепленные печатью технического эксперта, и расчет эффективности восстановительного ремонта с обоснованием. 9. Технический паспорт транспортного средства. 10. На движимое имущество (автотранспортные средства) стоимостью более 500 тысяч рублей выписку из реестра федерального имущества, выданную соответствующим территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 11. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. 12. Сведения о прохождении последнего техосмотра . 13. При списании автотранспортных средств,
федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр; - балансовую справку о стоимости основного средства; на оборудование: - заключение о техническом состоянии, выданное организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, подтверждающее непригодность объекта к восстановлению и дальнейшему использованию; - выписку из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр (карта учета); на автотранспортные средства: - отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (автоэкспертного бюро); - копию лицензии оценщика; - копию паспорта технического средства; - копию свидетельства о регистрации технического средства; - сведения о прохождении последнего техосмотра ; - выписку из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр (карта учета). При списании основных средств, выбывших вследствие аварии, кроме перечисленных документов, прилагаются: - копия акта об аварии; - экспертное заключение о техническом состоянии объекта; - справка о стоимости нанесенного ущерба. Разборка или демонтаж основных средств до утверждения актов и согласования
совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства регистрирующему органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе ПТС и сертификат соответствия, что подтверждено фактом постановки автокрана на учет. Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывает на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Регистрирующим органом не представлены доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого паспорта транспортного средства отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных техосмотров или иных экспертиз запрещено использование транспортного средства или его использование представляет угрозу жизни, здоровью людей или безопасности дорожного движения, отсутствуют. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов
В нарушение ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27, отсутствует планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушается порядок ведения документации по учету технического обслуживания и ремонта автомобиля. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от 02-04.10.2006г. № 368, журналом учета проведения техобслуживания и ремонта автомобиля, лицевой карточкой по учету техосмотра и ремонта транспортного средства, протоколом об административном правонарушении. Суд полагает, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1. КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку событие правонарушения имеется. С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 3000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1.Требования Уральского Управления государственного автодорожного надзора о
27.11.2006 г. было отражено, что по заявлению ИП ФИО1 03.08.2006 г. были прекращены договорные отношения с МУП ПАТП-2 о прохождении техобслуживания и ремонта автомобилей, что подтверждается представленной уполномоченным органом в материалы дела копией письма МУП ПАТП-2 от 21.11.2006 г., сведений о заключении какого-либо иного договора о проведении ремонта и техобслуживания автомобилей предпринимателем в момент проведения проверки представлено не было, соответственно, периодичность проведения техобслуживания им не обеспечена, документы, подтверждающие факт проведения техосмотра отсутствуют, доказательства ведения учета техосмотра не представлено. Кроме того, предпринимателем не ведется учет неисправностей автомобилей и их устранения, соответствующие документы не оформляются. - в нарушение п. 4 «б» Положения, п. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27 отсутствует паспорт на маршрут по перевозке пассажиров по сети г. Новосибирска. Как следует из акта проверки, отсутствуют утвержденные паспорта маршрутов №1029 (ж/м Юго-Западный – ж/м
судебное разбирательство на 25 мая 2022 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.226, тел.(4852) 28-11-82. 2. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 3. Сторонам – ознакомиться с поступившими в материалы дела документами. 4. ФИО2 – представить доказательства, подтверждающие доводы о технической неисправности; пояснения о судьбе автомобиля после его приобретения (каким образом используется); пояснения относительно отсутствия регистрационного учета, техосмотра , ОСАГО на спорный автомобиль; копии паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС); доказательства финансовой возможности для приобретения автомобиля. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о
Х986РА66 прицеп гос.№ АО 6001 66. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль Камаз гос. № Х986РА66 принадлежит ООО «Трейн-Инвест» (ИНН <***>/КПП 665701001; согласно базе данных УГИБДД по Свердловской области), которой заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «Надежда». Согласно данным журнала учета движения путевых листов за февраль - март 2009 года ООО «Трейн-Инвест», путевым листам за период с 02.03.2009 по 12.03.2009, выписанным на автомобиль Камаз № Х986РА, водитель - ФИО8, установлено, что доставка пиломатериала от ООО «Надежда» в п. Билимбай совершалась в следующие дни: 02.03.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 07.03.2009, 10.03.2009. С 11.03.2009 по 13.03.2009 произведен текущий ремонт и подготовка автомобиля к техосмотру , 13.03.2009 путевой лист на грузовой автомобиль Камаз Х986РА не составлялся и водителю не выдавался; 14.03.2009 весь автотранспорт проходил техосмотр в п. Шаля; 16.03.2009 согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 127 водитель ФИО8 осуществлял по ордеру рейс по маршруту пгт. Староуткинск - г.
документацию на МКД, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ООО «УК «Стройкомсервис») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на МКД №83 по ул. Ленинградской и на МКД №63 по Амурскому бульвару, а именно: 1. Достоверные с актуальными данными документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: акты весеннего и осеннего техосмотров общего имущества МКД за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске; 2. Актуальные технические паспорта, в т.ч. поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам по состоянию на 31.07.2021 в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске; 3. Паспорта и акты ввода в
для регистрации за ФИО1 указанных транспортных средств, как то: обращение истца или его представителя с заявлением о постановке транспортных средств на учет, предоставление им документов удостоверяющих личность и документов подтверждающих приобретение транспортного средства. Доводы представителя ответчика об уничтожении за истечением срока хранения документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, не могут служить доказательством обоснованности такой регистрации. Представитель ответчика пояснил, что в базе данных ОГТО и РАС ОГИБДД указанные транспортные средства с момента постановки на учет техосмотр не проходили; сведений об управлении ФИО1 данными автомобилями, в частности, о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении данными автомобилями, не имеется. Как видно из представленных истцом документов, он в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами по поводу начисления ему транспортного налога на указанные автомобили обращался в налоговую службу и в прокуратуру города. При таких данных, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е
приобретенный автомобиль Лада Приора ему не нравится, поскольку за те же деньги он мог бы приобрести автомобиль получше, в банке ему отказали в возврате денег за какую-то навязанную услугу (за какую именно – точно не может сказать), получилось, что кредит обходится очень дорого, пришлось взять другой кредит, чтобы погасить кредит в ПАО «ПлюсБанк». Автомобиль не новый, нужны деньги на его содержание, на приобретение запчастей. На приобретенном автомобиле Лада Приора продолжает ездить, автомобиль поставил на учет, техосмотр прошел. Представитель ответчика ООО «Автомобильный Брокер» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, письменные возражения приобщены к делу. При покупке автомобиля покупатель ФИО1 действовал добровольно, согласился с его стоимостью, его в полной мере устраивали технические характеристики автомобиля, истец без замечаний подписал акт приема-передачи автомобиля, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого
услуги при проведении процедуры государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним предоставляется, в том числе акт технического осмотра. Из представленных административным истцом материалов уголовного дела №, возбужденного ОП «Советский» СУ УМВД РФ по г. Челябинску, а именно протокола допроса свидетеля ФИО2 от 19.11.2018 следует, что на момент постановки на учет в Гостехнадзоре г.Камышлова за ООО «ЭКО М» экскаватор фактически находился в г.Еткуль Челябинской области, он лично ставил экскаватор на учет, техосмотр не проводился, так как не было технической возможности перевезти экскаватор из г. Еткуль в г.Камышлов и обратно. После завершения работ в г.Еткуль осенью 2015 года экскаватор направлен в г.Муравленко ЯМАО. Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2019, экскаватор марки <данные изъяты>-<данные изъяты>,регистрационный №, двигатель №, шасси № проходит по материалам уголовного дела №, возбужденного 21.07.2017, поставлен на розыскной учет 22.07.2017 сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску.
