актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор в обжалуемой части касается правомерности доначисления обществу НДС на основании выводов инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтвержден факт принятия на учет товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых оформлена от обществ с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «СтройДепартамент», «Башкирский мрамор», «Трансторгсервис», «Эколайт», акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт», а также использование указанных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают соблюдения налогоплательщиком всех необходимых условий для получения вычета по НДС. При этом
работ, оказания услуг). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате невключения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, несоблюдения условий о принятии на учет товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам, при том, что поставки товаров были осуществлены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в
сентябре и октябре 2011 года в связи с истечением трехлетнего срока. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области решение инспекции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в 3 и 4 кварталах 2011 года, однако, общество своевременно не воспользовалось указанным правом и пропустило установленный законом трехлетний срок. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на
в том налоговом периоде, когда приняло их от подрядчика согласно актам выполненных работ и выставленных счетов-фактур, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований. При этом суд указал, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). В данном случае факт приобретения работ по строительству объекта подтверждается предъявленными заявителю в IV квартале 2006 года и в I квартале 2007 года актами выполненных работ и выставленными за этот же период счетами-фактурами, следовательно, условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены и в указанные налоговые периоды у налогоплательщика уже возникло право на возмещение спорных сумм налоговых вычетов, которым общество своевременно
незаконным и отменено. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в период с 04.03.2014 по 18.06.2014 Главным управлением таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России проведена проверка системы учетатоваров и отчетности общества путем сверки представленных обществом сведений о таможенных операциях, совершенных во втором квартале 2012 года, со сведениями, содержащимися в декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных обществом в Домодедовской, Смоленской и Владивостокской таможнях по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3. Проведенной проверкой установлено, что представленная обществом отчетность содержала недостоверные сведения, о чем составлен акт проверки системы учета товаров и отчетности от 18.06.2014 №10000000/000/180614/0017. Так,
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном решении Инспекцией сделан вывод о том, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты в сумме 461 649 рублей (договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие вычеты в указанном размере, представлены контрагентами налогоплательщика); в остальной сумме 1 309 635 рублей Обществом необоснованно применены налоговые вычеты, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), поэтому подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 147 197 рублей (1 608 846 рублей налога с реализации – 461 649 рублей налоговых вычетов). Также Обществом не представлены документы по требованию в количестве 31 документа, а именно копии книги покупок и книги продаж (2 документа); копия журнала выставленных счетов-фактур (1 документ); документ, подтверждающий оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) (1 документ); оборотно-сальдовые ведомости и аналитические данные по счетам (24
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров , находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании. В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом. Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан
материалы дела представлено не было, считает необходимым восстановить срок на оспаривание постановлений таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023, 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023. В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров , находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом. Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконными вынесенные таможней постановления. В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров , находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом. Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет
к ответчику по поводу оплаты больничного листа не имеет. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 работала в должности ... у нее в продуктовом магазине более ... лет. Дата обезличена года она на работу не вышла, открыла больничный лист, Дата обезличена года она принесла больничный лист и была намерена приступить к исполнению трудовых обязанностей. Дата обезличена года ФИО1 она не допустила до работы, так как необходимо было произвести учет товаров . ФИО1 было известно о том, что каждую неделю у них в магазине происходит учет товаров. После учета товаров в магазине она не возражала, чтобы истец приступила к работе, о чем она уведомила ФИО1 Она поставила истца в известность о том, что Дата обезличена года вечером будет производиться учет товаров и ей необходимо быть при учете. На учет товаров Дата обезличена года ФИО1 не пришла, а пришла Дата обезличена года и сообщила, что обратилась
предыдущих товарных отчетах, но комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО5, ФИО1 ФИО4, ФИО25 – продавцов магазина №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, в нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, ненадлежащее исполнение п.2.19 ДИ не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Истец полагает, что поскольку сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого из них при образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба распределяется в равных долях между 5 членами коллектива, то есть по 14 391,61 руб. подлежит возмещению каждым из них, хотя инвентаризация проводилась за период с 23.11.2017г. по 15.12.2017г.,
