подхода к расчету таможенной стоимости, в том числе в соответствии с пунктом письма ФТС от 19.11.2008, согласно которому таможенная стоимость может быть определена на основе суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга), применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела товару, ввезенному на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный орган не представил. Исходя из изложенного и учитывая, что в рассматриваемом случае договор сублизинга не предусматривал обязательного переходаправасобственности на предмет аренды, фактическая продажа указанного объекта для ввоза на территорию Таможенного союза не осуществлялась, ценовая информация для применения методов с 1 по 5 отсутствовала, суды пришли к верному выводу о том, что адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости является стоимость сделки с товарами, которую доказала авиакомпания. Указывая на недостоверность заявленной авиакомпанией таможенной стоимости,
удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях: «1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке № 137459 с приоритетом от 27.06.1991 (далее – Товарный знак), в отношении услуг 36 класса МКТУ «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров, гостиницы». 2. Истец обязуется обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности . Расходы по регистрации несет Истец. 3. В качестве вознаграждения за передачу исключительного права на Товарный знак Истец обязуется перечислить Ответчику 50
сумму внесенной предварительной оплаты. Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа и возможности применения продавцом статьи 328 ГК РФ при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем. Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации переходаправасобственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта. Как следует из материалов дела и установлено судами, переход
заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа от 20.10.2005 №07-27/314 признано незаконным в оспариваемой части. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что представленными обществом документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными формы ТОРГ-12) подтверждено право на применение налогового вычета по НДС. Отсутствие в товарных накладных даты транспортной накладной и массы груза (прописью) не является препятствием для оприходования товара и основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету. Принятие к бухгалтерскому учетутовара до переходаправасобственности не противоречит действующему законодательству. Срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции признал соблюденным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с установленными налоговым органом неполнотой и недостоверностью информации в товарных накладных, представленных в подтверждение приобретения лесоматериалов, а также непредставлением по требованию Инспекции документов, подтверждающих
Федерации товар, в то время как право собственности на него принадлежит этой компании Guangdong. С учетом этого заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах. С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось также общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на непривлечение компании Guangdong к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как данная компания является собственником конфискованного товара в силу условий генерального соглашения от 15.01.2020 № 1, заключенного между этой компанией Guangdong и обществом. Как указывает общество, суд апелляционной инстанции неверно определил момент переходаправасобственности на спорный товар не на основании упомянутого соглашения, а на основании условий Инкотермс. Заявитель кассационной
представленной грузовой таможенной декларации № 10702020/080705/0002929, порчения на отгрузку № 05/037 и перечня вагонов отгруженных на указанный теплоход, то есть событие, с которым законодательство связывает переход права собственности на товар к обществу, наступило. Исследовав железнодорожные накладные, ГТД с отметкой Владивостокской таможни «выпуск разрешен», подтверждают факт погрузки и перехода права собственности на товар к обществу, арбитражный суд правомерно указал, что имелись все основания для принятия к учетутовара в соответствии с составленными товарными накладными ТОРГ-12. Довод налоговой инспекции о том, что до переходаправасобственности не может быть выписана товарная накладная, поскольку к учету может быть принят товар являющийся собственностью общества, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем так же выполняется. Как установлено арбитражным
свою очередь, не оспаривает факт снятия проданных им по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастрового учета. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. С учетом указанного выше правого регулирования, продавец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче объекта недвижимости во исполнение договора купли-продажи в случае, когда переходправасобственности на данный объект не может быть зарегистрирован покупателем по основаниям, за которые отвечает продавец. Указанные
согласие на импорт товаров, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированное несогласие с указанными выводами суда касательно отсутствия во внешнеторговом контракте № 2015-dwc-lll от 20.02.2015 обязанности экспортера получать согласие на импорт. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии перехода права собственности от экспортера к импортеру сделан без учета положений части 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым «момент перехода права собственности» и «дата получения товара» совпадают, если договором не установлено иное. Компания Еmех ссылается на то, что согласно пункту 4.1. контракта № 2015-dws-l 11 от 20.02.2015 момент переходаправасобственности отделен от момента получения/передачи товара. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации. Кроме того, Компания Еmех указывает, что не является лицом, к которому в соответствии с положениями части 4 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено требование об изъятии материального носителя, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о
большой ассортимент товара. Доказательств проведения в установленном порядке ревизии, аудита, иной проверки и/или учета оставшегося товара, позволяющего с достоверностью определить сколько конкретно наименований товара и на какую стоимость осталось, стороны суду не представили, не оспаривая того обстоятельства, что после смерти ФИО5 истец и ответчик договорились, что ФИО1 продолжит работать в магазине, оформив на себя ведение предпринимательской деятельности в том же салоне. В письменном виде каких-либо документов о передаче товара на реализацию ФИО1, условиях такой реализации, объеме обязательств каждой из сторон в связи с реализацией товара, суду не представлено, стороны не оспаривали факт отсутствия таких документов, ссылаясь на наличие родственных отношений. В период с 28.04.2021 года ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства, в общей сумме объем перечисленных средств составил *** рублей, что сторона ответчика не оспаривала. Разрешая заявленные требования ФИО1 о произведении государственной регистрации переходаправасобственности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, суд пришел к выводу о
