так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы
бухгалтерского учета, пришли к выводу о том, что премии, получаемые налогоплательщиком от продавца за достигнутый объем покупок, не являлись формой торговой скидки и не уменьшали стоимость продукции и, следовательно, их получение не влекло необходимость восстановления НДС покупателем. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены доводы налогового органа относительно того, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров, своевременности оплаты т.п. Как отметил суд округа, это может означать, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки (передача товаров и их оплата) и, следовательно, предоставление премий фактически изменяет цену договора. Суд округа также указал, что выводы судов о незаконности произведенных доначислений НДС, сделанные со ссылкой на отсутствие в договорах и соглашениях общества условий, согласно которым выплата премии уменьшает стоимость отгруженных товаров,
к учреждению о взыскании 47 880 025 руб. задолженности, 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа от 18.01.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 22 551 491 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 28.04.2021 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; на общество возложена обязанность произвести замену поставленного товара по позициям пунктов 11.4 и 14.3 приложения № 2 к договору, а именно: заменить отгруженный ранее товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 шт., соответствующий позиции 11.4 приложения № 2 к
с ведением учета с нарушением установленного порядка, выездная налоговая проверка за период 2015 - 2016 гг. проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно: суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем. При подаче возражений налогоплательщик представлял документы и регистры налогового учета только в части расходов и вычетов, в частности им составлена книга покупок за второй квартал 2016 года, при этом учет выручки от реализации товаров, учет товаров, отгруженных покупателям, но не оплаченных, книга продаж в налоговый орган не представлялись. Правила применения налоговых вычетов по НДС установлены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым право на вычет возникает при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом; товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет. Следовательно, для правомерного применения вычета сумм «входного» НДС
оставлении вышестоящим налоговым органом без внимания документов, представленных ею в обоснование должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами не соответствует действительности. Так в решении УФНС от 27.07.2010г. № 16-13-817 указано, что представленные ею документы были рассмотрены. Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность данных в регистрационных документах, а констатирует факт недобросовестности контрагентов заявителя, выразившиеся в неотражении объема реализации товара в>^ бухгалтерских документах, а также об отсутствии доказательств транспортировки и принятия на учет товаров, отгруженных по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами в адрес ИП ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу п.7 ст.З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия поставщика, однако его действия должны быть добросовестными. Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара, должен
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет товаров, отгруженных заявителю ООО «Новинтех» по договору от 18.07.2005 № 0448-Н/05 (приложение № 2 к делу , листы 1-25, 30-32). Инспекцией не оспаривается достоверность представленных заявителем документов. Вексель серия МНР № 002931 куплен заявителем у ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В оплату векселя заявителем перечислены со своего расчетного счета денежные средства по платежному поручению от 08.12.2005 № 532 (л.д. 92). Каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении векселя не понес фактических затрат, - налоговым органом не представлено. Согласно
также в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, выездная налоговая проверка за период 2015 – 2016 гг. проведена в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, а именно суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем. При подаче возражений налогоплательщик представлял документы и регистры налогового учета только в части расходов и вычетов, в частности им составлена книга покупок за второй квартал 2016 года, при этом учет выручки от реализации товаров, учет товаров, отгруженных покупателям, но не оплаченных, книга продаж в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует об умышленных действиях предпринимателя. Правила применения налоговых вычетов по НДС установлены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым право на вычет возникает при одновременном выполнении следующих условий: - товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; - у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом; - товары (работы, услуги), имущественные права приняты на
к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Cуд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным. Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета: товар отгружен 18.05.2017, следовательно, установленный срок для представления статистической формы учета за отчетный период «май 2017 года» - 13.06.2017, фактически статистическая форма учета представлена в таможенный орган 14.06.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
было установлено, что действительно на складе находится не более 20 % от количества автошин, переданных ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение по данным бухгалтерского учета филиала. В ходе беседы, проведенной ими с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ООО «<данные изъяты>» находится в состоянии банкротства. Принадлежащие обществу розничные магазины закрываются, все находящиеся в магазинах общества товарно-материальные ценности в кратчайшее время будут перемещены на склад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не обеспечено наличие раздельного складского учета товара, отгруженного ОАО «<данные изъяты>» и находящегося на ответственном хранении общества (это были сельскохозяйственные и грузовые шины) и собственной шинной продукции, приобретенной ООО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки. Далее он и ФИО49 в присутствии ФИО1 прибыли на склад общества, где им был предоставлен доступ к грузовым и сельскохозяйственным шинам производства ОАО «<данные изъяты>» для проведения внеплановой инвентаризации. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача, количество товара на складе не соответствовало количеству,
3 800 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021г. в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 не сданы денежные средства в размере 75 399,60 руб. Помимо этого, ФИО2 сформированы товарные накладные о поставке товара на сумму 31 149,69 руб. в адрес неизвестных лиц: в графах получатель и плательщик указано «Частное лицо», в графе адрес доставки указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продажа товара в адрес неустановленных лиц подтверждается товарными накладными от 05.08.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6 439,95 руб., от 07.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5436,20 руб., от 09.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 106,40 руб., от 10.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3106,40 руб., от 11.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5436,20 руб., от 10.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 624,54 руб. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не сданы в кассу ООО «Полезные продукты» за отгруженный товар денежные средства на общую сумму 156 297,93 руб., чем совершены виновные действия,
предложенном варианте со стороны истца применения меры гражданско-правовой ответственности имело место увеличение цены товара по 50 рублей в день за просрочку платежа (данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской сторон). Из расчета нестойки за 2019 год, произведенного истцом, следует, что с его стороны производится начисление неустойки на стоимость товара, отгруженного истцом с учетом его определения с увеличением цены товара из расчета 50 рублей за просрочку платежа, а не в соответствии с условиями согласованной цены товара в дополнительных соглашениях в договоре поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. Более того, со стороны истца, которым производится начисление неустойки за просрочку оплаты отгруженного в октябре-ноябре 2019 года, не учитывается факт включения неустойки в согласованном размере между сторонами, то есть достигнутое соглашение в данной части, не учитывается, что влияет как на размер обязательства ответчика, а также в качестве последствия влечет за собой необоснованное получение денежных средств со стороны истца, данное поведение истца не соответствует
