оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том случае, когда предложение о таком изменении исходит от продавца и требует согласия покупателя на такое изменение или не требует его. Форма УКД также может применяться в целях документирования продавцом согласия с претензией покупателя при выявлении последним расхождения по количеству и качеству товаров (работ, услуг, имущественных прав) при их приемке (без постановки на учет), в случае, если документ о расхождениях представителем продавца не подписывался (односторонний акт о расхождениях <1>). -------------------------------- <1> При подписании сторонами двустороннего акта о расхождениях при приемке товаров, дополнительного первичногодокумента об изменении финансового состояния продавца и покупателя не требуется. Наличие подписей продавца и покупателя на таком документе свидетельствуют не только об изменении состояния расчетов между ними, но и о согласии покупателя на такое изменение стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением их количества, что согласно п. 3 ст. 168 НК РФ достаточно для выставления продавцом корректировочного счета-фактуры без дополнительных
переработку"? Товары, принятые на комиссию Имеются ли в организации товары, принятые на комиссию? Ведется ли в организации аналитический учеттоваров, принятых на комиссию? Надлежащим ли образом оформлен договор комиссии? Правильно ли осуществляется оценка ТМЦ, учитываемых на забалансовом счете 004 "Материалы, принятые на комиссию"? Процедура 8.2: анализ данных аналитического и синтетического забалансового учета МПЗ. Источники информации: - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: Сопоставить данные аналитического и синтетического забалансового учета МПЗ. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-8.2, выявленные нарушения группируются в отчетном документе ОД-8. Рабочий документ РД-8.2 См. данную форму в MS-Excel. Номер счета Наименование счета Период Показатель, по которому выявлено расхождение Учетный регистр Сумма выявленного расхождения по отношению к синтетическому счету Примечание занижение завышение Процедура 8.3: проверка правильности оценки ТМЦ, учитываемых на забалансовых счетах. Источники информации: - Первичныедокументы поставщиков; - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: сопоставить данные о стоимости МПЗ, содержащиеся в документах поставщика,
сообщений для клиента с учетом его интересов, контекстная реклама; - использование больших данных (bigdata) для определения желаний и потребностей клиентов, прогнозирования спроса (в зависимости от времени суток, дня недели, сезонности, погоды и так далее); - внедрение в организации онлайн-системы заказов; - внедрение динамического ценообразования (автоматическое изменение цены дорожной пошлины в зависимости от внешних условий) и ее совершенствование; - внедрение новых тарифных планов, тарифных опций на услуги; - разработка и внедрение нового бренда с целью позиционирования продукции на новом рынке сбыта или придания ей нового имиджа; - введение программы лояльности покупателей (системы бонусов за покупки); - внедрение системы пост продажного обслуживания оборудования в течение определенного периода времени; - реализация новой маркетинговой стратегии, ориентированной на расширение состава потребителей или рынков сбыта; - внедрение новых концепций презентации товаров; - предоставление скидок для новых и существующих клиентов, пакетирование услуг. Приложение N 5 ФЕДЕРАЛЬНОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ Нарушение порядка предоставления первичных статистических данных или несвоевременное
эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без
Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичныхдокументов . Принимая во внимание факт реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на
вычетов по НДС на сумму 381 504,93 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа ввиду следующего. Из анализа положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для подтверждения права на получение налогового вычета налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган доказательства того, что товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (либо для перепродажи), доказательства принятия на учет товаров (первичные документы ) и надлежащим образом оформленный счет-фактуру. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество указанные требования статей 171 и 172 НК РФ не выполнило, тогда как документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит именно на заявителе. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО «Венера» и ООО «Формула уюта», документы, подтверждающие списание на расходы ТМЦ по каждой номенклатуре товаров, приобретенных у указанных поставщиков, и
и имеющимся в деле доказательствам, выводы арбитражных судов по следующим эпизодам. Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, в общей сумме 5 962 306, 74 руб. по причине нарушений законодательства, допущенных налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не отражены даты оплаты налога и принятия к учетутоваров; первичныедокументы (грузовые таможенные декларации, платежные документы) относятся к 2002 и 2003 годам; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу. Отклоняя доводы инспекции, арбитражные суды правомерно исходили из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), устанавливающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права, согласно которым вычет НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную
Кроме того, обществу предложено уплатить 71719 руб. налога на прибыль, 3274.16 руб. пени по налогу на прибыль, 117963245 руб. налог на добавленную стоимость, 27021315,74 руб. пени по НДС. Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что налоговые вычеты предъявлены без принятия на учет ввезенных товаров. По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие дальнейшее фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; также не представлены международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; первичныедокументы , подтверждающие передачу (отгрузку) товара покупателям (акты приема-передачи). В счетах-фактурах, выставленных ООО «С.Н.К.» покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель. Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет
также начисления соответствующих пеней, по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ. (пункт 9.2.1 стр.23-25, пункт 5 стр.49-54 решения от 26.12.2007 г. № 19). Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не отражены даты оплаты налога и принятия к учетутоваров; первичныедокументы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении импортных ГТД № 10121060/260203/0000872 (Е 21/03), 10121060/260203/0000871 (Е 23/03), № 10216040/231102/0048097 (В 13/02) Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим отмене или изменению.
имеющих отношения к рассматриваемой поставке. Также суд считает обоснованными ссылки инспекции об отсутствии первичных учетных документов в виде товарно-транспортных накладных, поскольку такое требование соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.98г. № 132, а также с учетом того, что товар, со слов заявителя, доставлялся автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная является тем первичным документом, который подтверждает факт получения товара от грузополучателя, которым по всем представленным счетам-фактурам, выступают предприятия-поставщики. Ссылки заявителя о том, что необходимости для принятия к учетутоварапервичныхдокументов в виде товарно-транспортных накладных нет ввиду наличия товарных накладных суд отклоняет. Не все счета-фактуры подтверждены товарными накладными: по сделке с ООО «Бостон» товарные накладные отсутствуют, а представленные в дело иные товарные накладные не отвечают всем требованиям как к первичным документам, что препятствует принятию на их основе товаров к учету: отсутствует дата получения товара, расшифровки подписи подписавших ее лиц, данные доверенности ( при получении не лично заявителем) и т.д. Кроме этого, учитывая доставку товара
недопустимо, подобное прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выявленные недостатки в одном из подразделений учета почтовой связи по Республике Хакасия – Информационном пункте – не снимают с ФИО7 обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, почтовых отправлений и денежных средств, осуществлению надлежащего учета и контроля за движением товара и денежных средств в ОПС №5. Судом не принят во внимание факт бесконтрольного проведения корректировок отчетов по движению товарно-материальных ценностей ФИО7, установленный при проведении служебных расследований в УФПС Республики Хакасия. Из 365 109 рублей 55 копеек недостачи, установленной экспертом по сводным отчетам за период с 06.11.2014 по 25.05.2015 и инкриминируемой обвиняемой как сумма похищенных денежных средств, 321 797 рублей отражены в первичных бухгалтерских документах (приходных товарных накладных) не подписанных самой ФИО7 Суд указал, что выявленный объем неподписанных накладных близок к сумме, инкриминируемой как объем хищение. Однако этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку разница между инкриминируемым ущербом от общей недостачи и объемом стоимости
составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены первичные документы, на основании которых была проведена инвентаризация. Те, которые представлены в тетрадях, такие как «Остаток товара на 25.08.2020», приходная (кассовая) книга к первичным отнести нельзя, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», приведенным выше, регламентирующие понятие таких документов . В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что
