на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В дальнейшем ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.07.2019 № 25/07-19, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг составила 25 750 рублей с учетом НДС за 1 машино-час работы спецтехники. По утверждению ООО «Стройсистема», в рамках договора от 25.07.2019 № 25/07-19 им оказаны услугиспецтехники на общую сумму 32 419 250 рублей, которые оплачены ООО «Базальт» частично (1 703 246 рублей 90 копеек). путем произведенного зачета взаимных требований по подписанному акту от 15.04.2020. В претензии от 05.03.2021 № 65 ООО «Стройсистема» потребовало от ООО «Базальт» оплатить задолженность по договору от 25.07.2019 № 25/07-19 в сумме 30 716 003 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку ООО
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, указав что в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительности ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора. Поскольку в нарушение указанного пункта договора рапорты учета рабочего времени не представлены, а факт использования компанией арендуемой техники
относительно существа заявленных требований. Ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды специализированных транспортных средств с экипажем № 72-04.10/2019 от 04.10.2019 по условиям которого арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «СельмашЮГ» (ранее – ООО «Рататуй») предоставляет арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Технострой») во временное владение и пользование, специализированные транспортные средства (далее – спецтехника) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), с его технической эксплуатации, с ГСМ (пункт 1.1. договора). Согласно пункта 4.1 договора учет услуг спецтехники производится на основании документов согласованных сторонами настоящего договора. Арендодатель в течении 5-ти дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет арендатору правильно оформленные документы, а именно: акт об оказании услуг по аренде и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий оказание услуг по аренде, согласованные сторонами по настоящему договору. Отчетным периодом считается – месяц (с 1 по 30 (31) число) (пункт 4.2. договора). Основанием для отказа подписывать акт является: неправильно оформленные документы
34/06-2017, оформленного ООО «Террастрой» с ООО «ТрансСервис», свидетельствует об отсутствии согласования условий, являющихся существенными при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях. Так, заявленная техника не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее идентифицировать (государственный регистрационный знак, ПТС); не определено место оказания услуг и порядок доставки до него техники; заявки общества (п. 2.1. договора) и справки об отработанном времени (п. 4.2. договора) в ходе выемки не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон на исполнение договора. Общество приняло к учету услуги спецтехники от спорного контрагента на основании актов, оформленных при отсутствии справок об отработанном времени (п. 4.2. договора), в которых отсутствует указание на объекты оказания услуг, Ф.И.О. водителя, порядок доставки техники на объекты, Ф.И.О. ответственного лица за выполненные работы, период, в котором оказаны услуги, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального оформления операций, принятых обществом к учету. В июле 2017 года (31.07.2017) оформлен акт и выставлен счет-фактура на 260 часов работы, при этом согласно данным производственного
добавкой от 4 270 рублей до 4 660 рублей), стоимость раствора М-100 составляет 3 590 рублей (с противоморозной (от -5°С до -20°С) добавкой от 3 880 рублей до 4 350 рублей), Автоуслуги спецтехники за 1ч работы (с НДС 18%) 2 400 - 2800 рублей, автоуслуги бетоносмесителя за 1ч работы (без НДС) 1 100 – 2 300 рублей. Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 01.01.2016 по 26.05.2016, с учетом услуг спецтехники , стоимостью 2 198 665 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 07.12.2016 №35. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из
03.03.2016 № 11, от 11.03.2016 № 24, от 15.04.2016 № 85, от 25.04.2016 № 100, от 13.05.2016 № 149, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 09.07.2016 № 3, от 13.07.2016 № 4, от 21.10.2016 № 15, от 01.11.2016 № 16. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. В обоснование требований истец указывает, что обязательства по выполнению работ надлежащим образом ответчиком не исполнены. Последним выполнены работы (с учетомуслугспецтехники ) на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.04.2016 № 4, а также акты от 29.04.2016 № 23, от 21.07.2015 № 38, от 27.07.2015 № 39, от 29.07.2015 № 40, от 11.08.2015 № 43, от 12.08.2015
03.03.2016г. № 11, от 11.03.2016г. № 24, от 15.04.2016г. № 85, от 25.04.2016г. № 100, от 13.05.2016г. № 149, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016г. № 1, от 25.06.2016г. № 2, от 09.07.2016г. № 3, от 13.07.2016г. № 4, от 21.10.2016г. № 15, от 01.11.2016г. № 16. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает (отзыв на иск). Как указывает истец, обязательства по выполнению работ надлежащим образом ответчиком не исполнены. Последним выполнены работы (с учетомуслугспецтехники ) на сумму 1 697 529 руб. 20 коп. В обоснование довода представил подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015г. № 1, от 25.10.2015г. № 2, от 25.11.2015г. № 3, от 25.04.2016г. № 4, а также акты от 29.04.2016г. № 23, от 21.07.2015г. № 38, от 27.07.2015г. № 39, от 29.07.2015г. № 40, от 11.08.2015г. № 43, от 12.08.2015г.
- 4,31 тыс. руб. Вопреки доводам административного истца, Управлением учтены затраты АО «Оборонэнерго» филиал «Дальневосточный» на услуги подрядчиков по ремонту объектов ЭСХ с учетом комплексного анализа представленных обосновывающих материалов и фактических данных организации (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 12, 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 11 Методических указаний № 98-э). Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что при принятии оспариваемых приказов Управления были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнерго» филиал «Дальневосточный» - территориальной сетевой организации на долгосрочный период регулирования, следовательно, управление обязано было руководствоваться пунктом 11 Методических указаний № 98-э, в соответствии с которым учитывались результаты анализа обоснованности расходов административного истца, понесенных в предыдущем периоде регулирования. По статье расходов на услуги подрядчиков по ремонту спецтехники и автотранспорта регулируемой организацией были запланированы затраты на 2020 год в размере 267,70 тыс.руб., для проведения указанных работ подрядным способом, однако договоры подряда,
