был отклонен судом с учетом отсутствия каких-либо обоснованных соответствующими документами расчетов и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом отменены мероприятия ввиду противоправного поведения ответчика. Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд
пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, расположенным в здании по пр. Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206024:5, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206024:5: каждый собственник помещений вправе беспрепятственно, бессрочно и круглосуточно пользоваться следующим имуществом: а) системой электроснабжения здания, состоящей из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективного прибора учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пассажирского лифта, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-1, пр. Чекистов, 15/2; РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-2, пр. Чекистов, 15/2, расположенными в помещениях № 13 цокольного этажа указанного здания, без
78 копеек компенсации стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...> рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 06.07.2018 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы полагает, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, высказанной им в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64, Министерство вправе требовать от ответчика компенсации стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система
кв.м до 229,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом строения Литер Б инв. № 2-9804, кадастровый номер 92-9804/Б, при этом стоимость основного средства в учете налогоплательщика не увеличена, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2008-2009, предоставляемой в налоговый орган, а также ведомостью начисления амортизации за период с января 2010 по декабрь 2012. Вышеуказанные периоды (2008-2009г.г.) не являются спорными по настоящему делу. Силами подрядных организаций в спорный налоговый период с января 2010 по май 2010 общество силами подрядных организаций выполнило следующие работы на объекте: устройство туалета и барной стойки, устройство водопровода в помещениях кафе, облицовка стен плиткой, устройство покрытий из керамического гранита, оклейка стен моющими обоями, электроосвещение кафе на сумму 525 707руб., приобретение и установка системы кондиционирования на сумму 154 065,53руб., приобретение и монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 60 998руб., Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ». Согласно выводам эксперта, отраженным
в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации он является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца и материалов дела автомобиль был приобретен за 835 900 руб., а с учетом установки сигнализации , защиты картера ДВС, выполненных работ по установке, стоимость автомобиля составляет 854 440 руб. Иных сведений о его стоимости суду не представлено и истцом не представлено доказательств увеличения стоимости автомобиля до 1 000 000 рублей. Стоимость совместного имущества подлежащего разделу составляет 854 440 руб., следовательно равная доля каждого супруга составляет 427 220 руб. При разделе имущества автомобиль следует передать ФИО2, а денежную компенсацию стоимости доли в размере 427 220 руб. взыскать с него
договор с указанием срока до 15.11.2021 года. 03 ноября 2021 автомобиль поступил к ответчику о чем истцу сообщили из офиса. В этот же день в офисе ООО «Садко Авто» менеджер ФИО2 без устного и письменного объяснения причин из чего складывается цена на автомобиль, предъявления прайс-листа из которого складывается цена на автомобиль, других документов объясняющих стоимость дополнительного, оборудования, увеличил цену автомобиля с 3 099000 рублей до 3 143 555 рублей и это только с учетомустановкисигнализации . Кроме этого, менеджер ФИО2 сообщил, что в стоимость автомобиля будет включена цена зимних шин 72 940 руб., окончательная цена автомобиля составила 3 216 495 рублей. Истец, в качестве дополнительного оборудования выбрал автосигнализацию. Менеджер согласился и пояснил, предварительная стоимость сигнализации составит около 70 000 руб., стоимость ее установки около 20 000 руб. 05 ноября 2021 года после внесения в кассу наличными остатка суммы 2843 555 руб за приобретенный автомобиль от 2 сентября 2021
