Учет в гаражном кооперативе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не обращался в адрес управление в порядке статьи 29 закона № 218-ФЗ с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и о государственной регистрации договора аренды земельного участка и, как следствие, не обращался также с заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обратился в суд с заявлением об обязании внести сведения о земельном участке в ЕГРН и зарегистрировать договор от 22.06.2010 № А071-10, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гаражному кооперативу «Десантник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу общества, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гаражному кооперативу «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (абонент) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии ввиду повреждения кабеля вторичной цепи и отсутствия напряжения на клеммной коробке прибора учета истца. Повторное заявление доводов о повреждении кабеля сотрудниками сетевой организации при проведении проверки прибора учета, о несоответствии Основных положений функционирования розничных рынков положениям Гражданского кодекса об энергоснабжении, необоснованном отказе в применении статьи 333 названного Кодекса к истребуемой ответчиком задолженности, получивших мотивированную оценку судов нижестоящих инстанций в пределах установленной компетенции, не образует, вопреки мнению истца, необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческому объединению граждан «Гаражный кооператив № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 28.03.2022. Доводов, обосновывающих уважительность пропуска рассматриваемого срока, заявителем не приведено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива «Авиатор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

и в присутствии представителя Потребителя – председателя гаражного кооператива. Акт № 002487 подписан со стороны потребителя, в объяснении представителя Потребителя указал, что пломбу не размагничивал, действия с прибором учета не совершал. Кроме того, представители ответчика считают, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом неверно. Расчет произведен за 278 дней, т.е. с даты инструментальной проверки 29.08.2015г. Однако, 21.04.2016г. представителем филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» был составлен акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учета в Гаражном кооперативе «Вымпел», нарушений пломбы установлено не было. Суд, проверив расчет объема безучетного потребления, представленный истцом, находит его необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 195 Положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного

20 мм противоречит подпункту 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и подпункту «а» пункта 14, пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2005 году создан кооператив для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс. Общество (застройщик) по акту от 23.06.2005 передало кооперативу в пользование пятиэтажный гаражный комплекс на 96 машиномест по адресу: <...> далее – гаражный комплекс). 07 июля 2006 года водоканал и общество заключили договор № 4993 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о восстановлении договора на электроснабжение № 6915 от 02.10.2006. Соглашением от 16.05.2014 внесены изменения в данный договор; указано, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновлен договор на электроснабжение № 6915 от 02.10.2006 с ПГК «СВ-22 Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объекта - гаражные боксы по адресу: <...> Октября, 135Д. Данное соглашение действует с момента его подписания сторонами (пункт 3 соглашения). С учетом данного обстоятельства определением от 22.06.2021 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика - потребительского гаражного кооператива «СВ-22 «Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на - потребительский гаражный кооператив «СВ-22 Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 280 5426,85 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 26.05.2020 по 24.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 241 0100109 от 25.11 .2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений

с кадастровым номером 25:28:030012:6238 с указанием сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка. Впоследствии УГА администрации г. Владивостока по заявлению ООО «Надежное» издано оспариваемое распоряжение № 2990 от 26.12.2014, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Слуцкого, 19, ООО "Надежное" вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки (без права уничтожения зеленых насаждений). 16.01.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 25:28:030012:7102. Гаражный кооператив №56, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:7102 был сформирован таким образом, что налагается на земельный участок, ранее предоставленный и используемый кооперативом под размещение гаражей, что противоречит действующему законодательству и нарушает права членов гаражного кооператива, которым орган местного самоуправления по результатам проверочных мероприятий указал на необходимость в срок до 10.01.2021 снести указанные самовольные постройки (гаражные боксы), настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения УГА. В соответствии со статьей 34 ЗК РФ

дистанционного управления с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика, при активации которого учет потребляемой электроэнергии полностью прекращается. Возможность установки данного устройства в прибор учета имелась, поскольку выявлены следы имитации целостности опломбирования корпуса электросчетчика. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Удовлетворяя иск гарантирующего поставщика и отказывая в удовлетворении иска потребителя, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и обязанности гаражного кооператива оплатить задолженность, предъявленную ко взысканию. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1

иной сделки об отчуждении этого имущества. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. ФИО1 является владельцем гаража № в блоке № гаражного кооператива № 3 г. Сарова Нижегородской области. Согласно справки председателя гаражного кооператива № 3, гараж № в блоке № состоит на учете в гаражном кооперативе и зарегистрирован на имя ФИО1, гараж находится в пределах земельного участка гаражного кооператива. Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарова от 02.02.2018 г. гараж, адресный ориентир которого определен в техническом паспорте на строение как гараж № в блоке № гаражного кооператива № 3 имеет место быть. По данным ДАГ администрации г. Саров земельный участок, на котором расположен указанный гараж, предоставлен гаражному кооперативу №3 на основании решения исполкома Горсовета народных депутатов от

представлено доказательств того, что спорный гараж приобретался ФИО1 до брака с ФИО5 Наличие у сторон двух справок, выданных председателем гаражного кооператива на один объект, свидетельствует о нарушении председателем гаражного кооператива ведения учета. В справке, выданной ФИО4, указано, что вступительный взнос ФИО5 внесен раньше, чем обозначено в справке, выданной на имя ФИО1 Справка является документом-основанием для приобретения права на объект. Членская книжка лишь является документом, в котором отражаются поступившие членские взносы, для контроля их учета в гаражном кооперативе . Представители третьих лиц - ПГСК "Жилищник", ПГК "Мотор", ПГК "ИСКРА", ПГК "Коммунальник", в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель ПГК "Радуга" – председатель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им были выданы по обращению сторон две справки на один гараж (номер обезличен). Справки он писал по имеющемуся у него образцу. Спорным гаражом длительное время не пользовался никто. К нему обратилась ФИО1 и ФИО4, предъявили членские книжки, он им