Учет в производственном кооперативе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 11 611 руб. 02 коп. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения. Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не предпринято. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост

жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилые дома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет. Общество является правопреемником прав и обязанностей Кооператива , который был правопреемником колхоза «Дружба»; данное имущество передано Обществу на основании передаточного акта, утвержденного общим собранием членов Кооператива; имущество приобретено Обществом правомерно, с соблюдением действующего законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости; в реестры федеральной, государственной собственности Костромской

к выводу о правомерности определения объема ресурса, поставленного ответчиком (теплоснабжающая организация) в нежилое помещение в МКД, принадлежащее истцу (потребитель), с использованием данных общедомового прибора учета с учетом доли истца в потреблении тепловой энергии на общедомовые нужды. Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно производятся начисления за потребленную тепловую энергию без учета показаний индивидуального прибора учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать производственному кооперативу «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

как является их принадлежностью. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно состава активов, которые подлежат принятию при расчете стоимости пая, являются правильными. Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом стоимости пая, поскольку стоимость пая подлежала исчислению от стоимости чистых активов общества. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о выплате стоимости пая истцу с учетом удержания налога в размере 48453 руб. Как указано выше в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах " пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Из Устава кооператива следует, что ФИО1 принят в кооператив согласно протоколу от 27.02.1991, размер пая истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10000 руб., внесение иного размера пая истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, к расчету судом принимается размер паевого взноса истца 10000 руб. При

процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к правильному выводу, что спорные земельные участки неправомерно были включены в лесной реестр и подлежат исключению из государственного лесного реестра, т.к. входят в границы населенного пункта с. Нижняя Синячиха. При таких обстоятельствах, в силу невозможности реализации истцом своих прав по договору аренды в части постановки на кадастровый учет земельного участка и осуществления прав, предусмотренных п. 9 указанного договора, суды правомерно обязали Департамент внести изменение в пункт 1 договора аренды лесного участка от 25.02.2010 № 591, исключив из предмета договора – выделы 12, 14 в 23 лесном квартале, урочище производственный сельскохозяйственный кооператив «Синячихинский» Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества – части выделенных земель с условными номерами 66:01:0000000:314/21 и 66:01:0000000:314/22. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,

кадастровый учет. Указанное требование рассмотрено незаконно, поскольку истец уточнил данное требование и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711. Судебные инстанции пришли к выводу об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение положений Земельного кодекса и Закона № 137-ФЗ. Судами обеих инстанций проигнорированы доводы кооператива о том, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива на основании постановления главы администрации Советского района от 30.12.1994 № 514 и свидетельства № 18427 (пункты 9 и 25 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нахождения спорного участка в постоянном (бессрочном) пользования кооператива, руководствуясь исключительно тем, что последним не предоставлен картографический материал, позволяющий установить местоположение земель, находящихся под производственными постройками и территориями, обслуживающими их. Между тем, такой материал суду предоставлен, он являлся предметом исследования при проведении экспертизы по делу. Суды также не учли, что кооператив за

жалобы производственного кооператива с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области, заявленное ходатайство определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 было оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также исходя из доступности сообщения между городами Ярославль и Москва с учетом их относительной (в масштабах страны) близости, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы не могут являться основанием для его удовлетворения. В связи с этим указанное ходатайство подлежит отклонению. При этом доводы производственного кооператива о несогласии с решением суда первой инстанции изложены в тексте поданной им кассационной жалобы, внимательно изученной президиумом Суда по интеллектуальным правам наравне с решением суда первой инстанции и материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

гаражного кооператива «ЛУЧ», взыскании компенсации неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договора энергоснабжения (поставки электроэнергии) - удовлетворить частично. Признать акты Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» проверки правильности расчетов за использованную электроэнергию от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, акт проверки прибора учета, схемы подключения электроустановки от 01 марта 2016 года - незаконными. Взыскать с Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя, в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 к Производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» о взыскании компенсации неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договора энергоснабжения (поставки электроэнергии), а также взыскании судебных расходов в размере 30798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Науменко

№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, статей 419, 420 Налогового кодекса РФ, исходил из обязанности работодателя как налогового агента по начислению и уплате обязательных страховых взносов из заработной платы, а также с учетом доказанности на основании записей в трудовой книжке факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды в районе Крайнего Севера пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости учета в страховой стаж истца периода работы в строительно - производственном кооперативе «Схема» с 03 июня 1991 года по 30 апреля 1994 года по причине использования на записи об увольнении печати с наименованием государства РСФСР, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.2 - 2.7 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 (в действовавшей на дату оформления записи редакции от 19 октября 1990 года) исходил из

в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и наличия правовых оснований для перерасчета заявителю размера его страховой пенсии с учетом сведений, содержащихся в указанной ведомости. При этом, судебная коллегия учитывает, что при ранее произведенных пенсионным органом расчетах, с учетом заработка истца за период с декабря 1986 года по ноябрь 1991 года, его коэффициент по заработной плате составлял 1,136. Действующим законодательством максимальный коэффициент для расчета (перерасчета) ограничен величиной 1,2. С учетом представленной сводной ведомости по начислению подоходного налога Производственного кооператива №131 «Энес» и включения в расчет заработка истца за периода его работы в 1992 году, коэффициент истца возрастет до 1,376, что позволит произвести расчет размера пенсии по более выгодному для пенсионера вариантк, в сторону увеличения, но не более 1,2. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части перерасчета размера страховой пенсии подлежат удовлетворению. При определении даты осуществления перерасчета размера страховой пенсии, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 7.2 статьи